02.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/5479/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Панна С.П.)
у справі № 904/5479/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"
про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"
про зобов'язання виконати умови договору поставки
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834 833,12грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", в якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 2 684,00грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача з первісним позовом. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року, по справі №904/5479/23, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/5479/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Апелянтом усунено недоліки, а саме подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи доводи апелянта, колегія вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/5479/23.
Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/5479/23.
Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.
Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.
2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою.
3. Попередити сторін про наступне:
- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов'язані повідомити про причини неявки;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г.Іванов
Суддя А.Є. Чередко