Справа № 283/2005/24
Провадження №1-кп/283/220/2024
30 серпня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2024 року за № 12024065510000067, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
26 липня 2024 року близько 17 години обвинувачена ОСОБА_2 перебувала у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 . Там між нею та потерпілою ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 вирішила спричинити потерпілій тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров'ю потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наблизилася до потерпілої ОСОБА_4 та нанесла їй скляною пляшкою удар в голову. Від удару скляна пляшка розбилася, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні у вигляді різаних ран носа та верхньої губи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 21.08.2024 року, в якій вона, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззастережно визнала винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, була ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла також підписала заяву від 21.08.2024 року, в якій вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, була ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :
- рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.07.2024 року;
- заява потерпілої ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення їй 26.07.2024 року тілесних ушкоджень;
- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення їй 26.07.2024 року тілесних ушкоджень;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 06.08.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення № 12024065510000067 за ч. 2 ст. 125 КК України;
- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 182 від 08.08.2024 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран носа та верхньої губи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Вони могли виникнути від дії предметів з дотичною ріжучою поверхнею;
- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 26.07.2024 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 детально розповів та показав як ОСОБА_7 наносив йому удари та заподіяв тілесні ушкодження;
- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 168 від 30.07.2024 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_6 відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень;
- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 06.08.2024 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла та показала як ОСОБА_2 нанесла їй удар пляшкою в голову, спричинивши тілесні ушкодження;
- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 183 від 08.08.2024 року, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_4 відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень;
- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 06.08.2024 року, в ході якого свідок ОСОБА_3 детально розповів та показав як ОСОБА_2 нанесла потерпілій ОСОБА_4 удар пляшкою в голову, спричинивши тілесні ушкодження;
- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 20.08.2024 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_2 детально розповіла та показала як вона нанесла потерпілій ОСОБА_4 удар пляшкою в голову, спричинивши тілесні ушкодження;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2024 року;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 20.08.2024 року;
- повідомлення про підозру від 20.08.2024 року.
Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення. Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, повністю доведена, а їй дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченону ОСОБА_2 , а саме:
- копія паспорта;
- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_2 не судима;
- характеристика, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується посередньо.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.
Відповідно до положень статті 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджена працювала за визначеним місцем роботи.
Речові докази:
- три DVD-R диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1