Справа № 308/22257/23
18 грудня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62023140160000523 від 14.12.2023 року, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», строком на 2 місяці, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженнням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000523 від 14.12.2023 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», строком на 2 місяці, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 проходить службу в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» (далі - ДУ «Закарпатська УВП № 9») з 10 листопада 2023 року.
Так, відповідно до витягу з наказу начальника ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» від 09.11.2023 № 317о/с ОСОБА_5 призначено з 10.11.2023 на посаду молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)».
Відповідно до посадової інструкції молодший інспектор відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» у своїй роботі керується чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, Інструкцією із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 73/5-ДСК від 13.12.2019, наказами і розпорядженнями начальника УВП, посадовою інструкцією та дорученнями начальника відділу режиму і охорони, а під час виконання службових завдань у складі чергової зміни дорученнями ЧПНУ, ЗЧПНУ.
Водночас ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їхнє настання, діючи умисно, у порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 13.12.2023 близько 20.00 год., вступивши у незаконні позаслужбові відносини із ув'язненим ОСОБА_6 , який тримається в ДУ «Закарпатська УВП № 9», під час телефонної розмови на прохання останнього погодився передати йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Надалі, приблизно о 07.30 год. 14.12.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою передачі особливо небезпечного наркотичного засобу в місце позбавлення волі - ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 8-а, зустрівся на автозупинці по вул. Станційній в м. Ужгороді, що напроти залізничного вокзалу, із невстановленою слідством особою чоловічої статі, від якої отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поміщений в заклеєну пачку від сигарет торгової марки «Winston» синього кольору.
Після цього, ОСОБА_5 поїхав на маршрутному таксі на робоче місце. Прибувши в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» приблизно о 08.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на передачу наркотичного засобу у місце позбавлення волі, пройшовши контрольно-пропускний пункт ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», ОСОБА_5 проніс в кишені своєї куртки заклеєну пачку від сигарет торгової марки «Winston» синього кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом на охоронювану територію ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)».
Під час особистого огляду ОСОБА_5 працівниками оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» у останнього виявлено пачку сигарет торгової марки «Winston», в якій містився пакунок з канабісом.
Згідно з висновком експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/107-23/12136-НЗПРАП надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в паперовому згортку є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5488 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто збут чи передача особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення.
14.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає в клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних доказах, а саме:
-огляді місця події від 14.12.2023;
-показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
-висновку експерта;
-інших матеріалів цього кримінального провадження.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказана підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналогічні твердження викладеного у рішеннях по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 (п. 32, Series A, № 182).
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Також встановлено, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні.
Враховуючи, наведене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочину, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», строком на 2 місяці.
У судове засідання прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, вказав, що доводи наведені у клопотанні підтримує в повному обсязі. Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. У клопотанні зазначив, що вирішення такого клопотання просить залишити на розсуд слідчого судді.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 62023140160000523, сформованого станом на 14.12.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до наказу Начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_10 від 09.11.2023 року №317 о/с, ОСОБА_5 призначено з 10 листопада 2023 року на посаду молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)»,
Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 14.12.2023 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155-157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність.
Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо спілкування та впливу на свідків, які на час перебування ОСОБА_5 , на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» працювали разом з ним, та на даний час працюють разом з підозрюваним в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», щодо зміни інформації, яка має значення для кримінального провадження, внесення змін до документів з метою уникнення відповідальності.
Окрім цього, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані свідки працівники ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», а тому враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключається можливість вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.
При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.
Таким чином, суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , необхідність попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для його сім'ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62023140160000523 від 14.12.2023 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62023140160000523 від 14.12.2023 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від посади молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1