Справа № 237/560/24
Провадження № 3/237/1826/24
23.08.24 року м.Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року серії ААД № 575373, ОСОБА_1 12.01.2024 року о 13 годині 00 хвилин Покровському р-ні,рухався в смт Курахiвка по вул. Мiчурiна, буд. 2 керував транспортним засобом Opel Kadett д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, розширення зіниць. Від продуття газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810 та огляду на стан сп'яніння в лікарні в установленому порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру 1113, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення, що вину не визнає та пояснив, що дiйсно 12.01.2024 року бiля 11.30 год вiн керував автомобiлем Opel Kadett д/н НОМЕР_3 . Спиртного не вживав. Позаду нього пiсля виїзду з м. Гiрник по дорозi з'явилися на автомобiлi працiвники полiцiї котрi наздогнали його та, з невiдомих пiдстав, свiтлом фар наполегливо дали знати щоб вiн зупинився. Рахує що зупинили його безпричинно. Поліцейський повiдомив ОСОБА_1 що вони його не будуть нiкуди везти притягати та викликати, вiдпустять, але ж складуть вiдносно нього адмiнстративний протокол про порушення правил дорожнього руху в частинi притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПП вiдповiдно якої передбачена не значна вiдповiдальнiсть у виглядi штрафу. Потiм працiвник полiцiї став дiйсно заповнювати постанову на бланку та щось писав пiсля чого дав бумаги на пiдпис та квитанцiю для сплати мiнiмального штрафу з чим ОСОБА_1 погодився, навiть щось пiдписував на вимогу полiцейcького. Вважає дiї працiвникiв полiцiї такими що не вiдпоавiдають вимогам Законодавства України в частин виявлення, фiксацiї та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, тому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 , захисник Вихованець В. Г., надав до суду клопотання в якому також просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на невідповідності у протоколі, наприклад: рестрацiйний номер автомобiля належного ОСОБА_1 вiдповiдно технiчного паcпорту є АН8721IX а не як двiчи вказано в протоколi - д/н НОМЕР_2 , що не вiдповiдає дiйсностi. Далі, вважає, що надано змонтований окремий вiлеофайл тривалiстю 52 секунди яку почато в 13:28:16 а закiнчено о 13:29:08. год на якому бачимо як ОСОБА_1 , начеб то добровiльно, на камеру фiксуючого пристрiю, на вимогу та пiд впливом якоїсь сторонньої особи-чоловiка, напевно працiвннка поліції, за кадром, в якомусь невiдомому мiсцi, без участi стороннiх цивiльнтх осiб,понятих, надає збивчатi та не впевненi вiдповiдi. Вказане чiтко вбачаться На 13:29:04 год. вiдеозапису в прямiй мовi останньо речення :- «…..Все вину визнаєте - Да!“ на що й слiдує вже вiдповiдна задовольняюча вiдповдь. Нi про якийсь конкретний протокол про адмiнстративне правопорушення про притягнення його до вiдповiдальностi, нi пред'явлення йому звинувачення з пiдстав знаходження та саме керування автомобiлем в станi сп'яніння, ознайомдення з його змiстом та внесення вiдповiдних пiдписiв не йдеться. Відеоматеріалом не підтверджена причина зупинки. Також у протоколi вiдсутнi данi номеру газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810. З протоколу не зрозумло від проходження саме якого вказаного у протоколi про адміністративне правопорушення Серiї ААД № 575373 від 12.01.2024 року «медичного огляду встановленого законом прорядку“ відмовився ОСОБА_3 .
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
При складанні протоколу уповноваженою особою ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім, доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, а також достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається із матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення) при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і при проведенні огляду на стан сп'яніння, вказані вимоги чинного законодавства не були дотримані.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Згідно з п. 4 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучений диск із відеозаписом події. На відеозаписі iнформацiя про те що ОСОБА_1 пiсля огдяду та фiксування полiцейським ознак алкогольного сп'яніння пропонувалося продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 та виписувалося направлення на лiкарський огляд з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп'янння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидксть реакцiї -вiдсутня.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026).
Як визначено вимогами п. п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, як визначено в пп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Відеофайл, долучений до матеріалів справи, змонтований окремим вiдеофайлом тривалiстю 52 секунди яку почато в 13:28:16 а закінчено о 13:29:08.
Таким чином, засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено.
Відеозапис, доданий до даних матеріалів, не мітить необхідної інформації, притаманної для відеофайлів, знятих на портативні відеореєстратори працівників поліції.
Оскільки працівники поліції не мали можливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , тому згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд мав проводитися у присутності двох свідків. Однак свідків не було залучено, у протоколі таких свідків не зазначено.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і такий вважається недійсним.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також, ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.
Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп'яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.
Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, були відсутні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту . Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 23.08.2024