02 вересня 2024 року
м. Київ
справа №400/13824/23
адміністративне провадження № К/990/31741/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у вигляді непроведення розслідування щодо обставин отримання 10 лютого 2023 року на території Херсонської області під час виконання бойового завдання травми у вигляді загального переохолодження тіла, що спричинило захворювання, яке відповідає діагнозу: "Вертеброгенна торакалгія без радикулопатії. Хронічна холодова сенсорна нейропатія малогомілкового та великогомілкового нервів";
- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_2 у видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міноборони України від 14 серпня 2008 року № 402;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 провести службове розслідування щодо обставин отримання 10 лютого 2023 року на території Херсонської області під час виконання бойового завдання травми (поранення, контузії, каліцтва) у вигляді загального переохолодження тіла, що спричинило захворювання, яке відповідає діагнозу: "Вертеброгенна торакалгія без радикулопатії. Хронічна холодова сенсорна нейропатія малогомілкового та великогомілкового нервів";
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт щодо проведення службового розслідування обставин отримання травми, а також про видачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), пояснення ОСОБА_1 і документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні і постановлений діагноз.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14 серпня 2024 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 02 вересня 2024 року № 978/0/78-24, у зв'язку з відпусткою судді Кашпур О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 02 вересня 2024 року здійснено заміну судді Кашпур О.В. у цій справі.
Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді доповідача), суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . У період з 21 грудня 2022 року до 06 березня 2023 року позивач перебував у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 .
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв'язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.
Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська Ж.М. Мельник-Томенко М.І. Смокович