02 вересня 2024 року
м. Київ
справа №520/18147/23
адміністративне провадження №К/990/31483/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Губської О. А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/18147/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року №286.
- поновити його на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь 624758 грн за час вимушеного прогулу.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ №814 о/с від 01 червня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП з 02 червня 2022 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2023 року по 09 липня 2024 року в розмірі 436 400, 64 грн.
В інші частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В порушення вимог статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.
Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено одну немайнову вимогу й похідну від неї та одну майнову вимогу.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 10 875,20 грн (2684 грн х 0,4) + (436 400, 64 грн х 1%) х 200%.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/18147/23 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді М. В. Білак
О. А. Губська