ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 25/490
11.12.07
За позовом ЗАТ"Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
третя особа Відділ державної виконавчої служби у Волочиському районі Хмельницької області
про визнання права на майно, -
Суддя Морозов С.М.
Представники:
від позивача: Карманова О.Д. (довіреність №223 від 14.09.2007р.)
від відповідача: Савицька С.С. (довіреність від 31.08.2005р.)
від третьої особи: не з'явились
В судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на майно -заставлений автомобіль DADI Shutle BDD 6491 E, рік випуску 2005, ВХ 9899 АС, LHA, колір сірий пропорційно сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 138600,00 грн. та про зобов'язання третьої особи забезпечити право позивача на одержання 138600,00 грн. за рахунок заставленого майна, що реалізується.
Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позов вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки ні положеннями відповідного договору страхування, ні положеннями чинного законодавства України не передбачено переходу права власності позивача на застраховане майно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02.12.2005 року між позивачем та Антіповою Галиною Станіславівною було укладено договір страхування автотранспорту (КАСКО) М6-30 № 100323-30. Об'єктом страхування за вищевказаним договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом: DADI Shutle BDD 6491, рік випуску 2005, ВХ 9899 АС, колір сірий (далі по тексту -транспортний засіб).
Вигодонабувачем за вищезазначеним договором є відповідач - ТОВ «Український промисловий банк».
Вказаний транспортний засіб було придбано в кредит, в зв'язку з чим між Антіповою Г.С. та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено кредитний договір №663/К-05 від 02.12.2005 року.
На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, було укладено договір застави № 657/2К-05 від 02.12.2005р. відповідного транспортного засобу, заставодержателем якого є відповідач -ТОВ «Український промисловий банк».
01.02.2006р. об'єкт страхування було викрадено, що підтверджується постановою слідчого відділу Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 10.02.2006р. про порушення кримінальної справи №1176088.
Згідно п. 2.1.4. договору страхування автотранспорту (КАСКО) М6-30 № 100323-30, викрадення або незаконне заволодіння транспортним засобом є страховим ризиком, при настанні якого виплачується страхова сума в розмірі 154 000, 00 грн. - 10% від страхової суми (безумовна франшиза).
На виконання зобов'язань за вищевказаним договором страхування, позивачем було виплачене страхове відшкодування ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується платіжними дорученнями №3151 від 19.05.06р. на суму 46 200, 00 грн., № 367 від 19.01.07р. на суму 46200, 00 грн., № 1197 на суму 46 200, 00 грн. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 138 600, 00 грн..
Після сплати страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача з вимогою у встановленому законом порядку передати права на транспортний засіб.
На лист ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»відповідач надав відповідь, що станом на 10.08.2007р. заборгованість позичальника Антіпової А.Г. згідно кредитного договору №663/К-05 від 02.12.2005року, який забезпечений заставою згідно договору застави №657/2К-05 від 02.12.2005р., становить 39367,43 грн., в зв'язку з чим ТОВ «Укрпромбанк»не може передати ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»будь-які права на заставлене майно до повного погашення заборгованості по кредитному договору №663/К-05 від 02.12.2005року.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:
Відповідно до положень пп. 7.10 договору страхування №100323-30 від 02.12.2005р. у разі викрадення або незаконного заволодіння транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється в два етапи. Перший етап -30% від страхової суми сплачується позивачем протягом 10 робочих днів після надання страхувальником довідки про порушення кримінальної справи. Другий етап -70% від страхової суми сплачується позивачем протягом 10 робочих днів з дня призупинення кримінальної справи, але не пізніше ніж через два місяці від дати першого платежу страхового відшкодування. Для одержання другого платежу страхового відшкодування страхувальник повинен передати позивачу всі наявні у нього комплекти ключів, брелоки сигналізації, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та договір про передачу транспортного засобу у власність позивача на випадок його знаходження.
Суд звертає увагу позивача на те, що договором страхування обов'язок передачі транспортного засобу у власність позивача покладено на страхувальника (Антіпову Г.С.), а не на відповідача -вигодонабувача за договором страхування.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на положення Закону України «Про заставу», оскільки:
Відповідно до частини п'ятої статті 20 Закону України «Про заставу»до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.
Позивачем не було задоволено вимоги відповідача (заставодержателя за договором застави №657/ZK-05 від 02.12.2005р.), що підтверджується листом Хмельницької філії відповідача №784 від 17.08.2007р..
Доказів того, що відповідні вимоги ТОВ «Укрпромбанк»позивачем було задоволено після вказаного повідомлення, ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»суду надано не було.
14.08.2007р. на підставі виконавчого напису нотаріуса ДВС Волочиського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №571 та надано боржнику (Антіповій Г.С,) строк до 21.08.2007р. для добровільної сплати на користь ТОВ «Укрпромбанк»боргу в розмірі 40 920, 43 грн. Боржник самостійно боргу не сплатив.
15.08.2007р. згідно акту опису АА №389915 було накладено арешт на заставний транспортний засіб.
29.08.2007р. експертом було надано висновок про вартість майна. Транспортний засіб було оцінено в суму 45 110 грн..
20.09.2007р. було укладено договір №29014 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна з філією «Хмельницький аукціонний центр». Автомобіль було продано за ціною 45 600 грн. 17.10.2007р. на аукціоні.
22.10.2007р. на рахунок ДВС Волочиського районного управління юстиції надійшли кошти в сумі 41 952, 00 грн (за мінусом винагороди спеціалізованої торговельної організації).
25.10.2007р. на рахунок стягувача було перераховано кошти в сумі 40 920, 43 грн. (кошти в сумі 1 024, 37 грн. - виконавчий збір, 7, 20 грн. - витрати виконавчого провадження). 01.11.2007р. виконавче провадження було завершено у зв'язку з повним фактичним виконанням.
За таких обставин, відповідачем було обґрунтовано відмовлено позивачу в передачі прав на заставне майно.
Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи від 10.02.2006р., винесено слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, матеріальну шкоду в розмірі 154000,00 грн. Антиповій Г.С. шляхом незаконного заволодіння транспортного засобу спричинили невстановлені особи.
Таким чином, у позивача відсутнє відповідне право вимоги до ТОВ «Український промисловий банк».
Враховуючи безпідставність вимог позивача щодо визнання права на майно -заставлений транспортний засіб пропорційно сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 138 600, 00 грн., суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги до третьої особи щодо зобов'язання забезпечити право позивача на одержання 138 600, 00 грн. за рахунок заставленого майна, що реалізується.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Морозов С.М.
дата підписання повного тексту рішення 17.12.2007 р.