02 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/4893/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження,
Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області та просить: визнати протиправним та нечинним Розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області «Про затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік» від 29.12.2023 року № 407.
28.08.2024 від представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області до суду надійшла заява про відвід судді у зв'язку з тим, що всупереч ч.1 ст. 193 КАС України, розгляд справи по суті суддею Клопотом С.Л. не було розпочато протягом 60 днів з дати відкриття провадження у справі, що є порушенням завдань адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 КАС України. Такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи № 620/4893/24.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником відповідача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати заяву представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді необґрунтованою.
2. Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/4893/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Повне судове рішення складено 02.09.2024.
Суддя Сергій КЛОПОТ