про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження в адміністративній справі
02 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 480/5419/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 159, м. Суми, Сумська область, 40602, ідентифікаційний код 35907252) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про:
- визнання протиправними дій Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за листопад 2023 року суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язання Сумського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 01 листопада 2023 року по 31 листопада 2023 року суддівської винагороди із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів;
- визнання протиправними дій Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у січні - травні 2024 року суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102, 00 грн;
- зобов'язання Сумського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у зв'язку з нарахуванням та виплатою йому суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн за листопад 2023 року та січень - травень 2024 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року матеріали адміністративної справи №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Другому апеляційному адміністративному суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року адміністративну справу №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13 серпня 2024 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13серпня 2024 року головуючим суддею визначено Чеснокову А.О.
Разом з тим, до відкриття провадження у справі головуючим суддею Чесноковою А.О. заявлено самовідвід відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (надалі також - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Чеснокової А.О. при розгляді цієї справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року заяву про самовідвід судді Чеснокової А.О. у справі №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено та матеріали адміністративної справи №480/5419/24 передано до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивачем наведено причини порушення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати суддівської винагороди за листопад 2023 року та січень 2024 року - лютий 2024 року.
Беручи до уваги письмові пояснення позивача та документи, які додані до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення такого строку, у зв'язку з чим заяву позивача слід задовольнити.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 1 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.
Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновити такий строк звернення.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін задовольнити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:
- документів щодо призначення позивача на посаду судді та зарахування його до штату Сумського окружного адміністративного суду;
- доказів нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу за період за листопад 2023 року та січень-травень 2024 року;
- інших матеріалів, що стосуються цього позову.
Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.
Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає про обов'язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Слободянюк