02 вересня 2024 р. № 400/7791/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213,
треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення у виконавчому провадженні №61131020 від 02.05.2024; визнання протиправними дій,
19 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП № 61131020 у вигляді Постанови про накладення штрафу від 02.05.2024 у розмірі 40116,77 грн та зобов'язати Відповідача зарахувати стягнутий штраф у розмірі 40116,77 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам у ВП № 61131020;
- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП 61131020 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20058,36 грн та зобов'язати Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання щодо повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у сумі 20058,36 грн, як помилково або надміру стягнутого та повернуті грошові кошти перерахувати Стягувачу ОСОБА_2 зарахувавши їх в рахунок погашення заборгованості по аліментам у ВП № 61131020.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273, 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) щодо розгляду термінових справ. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву, витребувано копії матеріалів виконавчого провадження; призначено судове засідання на 10.00 год 27.08.2024.
У судове засідання представники сторін не з'явились, від представника позивача і відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
27.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову з огляду на те, що постанова від 02.05.2024 про стягнення штрафу є правомірною, оскільки боржник має заборгованість зі сплати аліментів. Щодо виконавчого збору, то за результатами перевірки виконавчого провадження, здійсненого начальником Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП № 61131020, встановлено, що дії державного виконавця щодо розподілу коштів за розпорядженням від 26.08.2024 здійснено з порушенням вимог статей 27 та 45 Закону України «Про виконавче провадження». 26.08.2024 направлено електронне подання до органу казначейства про повернення помилково перерахованого виконавчого збору. Відповідач просить в цій частині закрити провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору.
28.08.2024 відповідач надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 6113102.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП № 61131020 у вигляді Постанови про накладення штрафу від 02.05.2024 у розмірі 40116,77 грн та зобов'язання відповідача зарахувати стягнутий штраф у розмірі 40116,77 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам у ВП № 6113102. Позивачу роз'яснено, що розгляд позовних вимог в зазначеній частині віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП 61131020 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20058,36 грн та зобов'язання Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання щодо повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у сумі 20058,36 грн, як помилково або надміру стягнутого та повернуті грошові кошти перерахувати стягувачу ОСОБА_2 , зарахувавши їх в рахунок погашення заборгованості по аліментам у ВП № 61131020, з огляду на таке.
Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України. Серед них немає визначеної відповідачем підстави «за відсутністю предмету спору». В той же час, частина 8 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Конституція України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України надано право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
В ухвалі від 01.05.2023 по справі № 990/47/23 Верховний Суд зазначив, що якщо особа стверджує про порушення її права рішенням суб'єкта владних повноважень, вказує, яким чином останній порушує її права; чітко, ясно і однозначно формулює свої вимоги, бажає захистити своє право і звертається за захистом до суду, виконує вимоги процесуального закону щодо форми та змісту подання позовної заяви, то такий захист може надати тільки адміністративний суд.
Оскільки позивач не висловив своєї згоди з позицією відповідача щодо того, що провадження в частині вимог підлягає закриттю в зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що необхідно прийняти відповідне процесуальне рішення по суті спору, а не закривати провадження з підстав відсутності ознак адміністративного спору, що взагалі виключає його судовий розгляд.
На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.
Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-н/484/428/18 від 09.08.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2018 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
29.01.2020 ОСОБА_2 звернулася до органу виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення
04.02.2020 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун на підставі заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61131020.
12.08.2023 державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, які боржник отримує в військовій частині НОМЕР_1 . В постанові зазначено, що заборгованість станом на 31.03.2023 становить 208184.61 грн.
03.04.2024 державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, які боржник отримує в військовій частині НОМЕР_1 . В постанові зазначено, що заборгованість станом на 31.03.2024 становить 184477,81 грн.
В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 83938/11 від 26.07.2024, відповідно до якої заборгованість боржника зі сплати аліментів становить 106542,95 грн станом на 31.05.2024.
Також, державним виконавцем здійснено розрахунок виконавчого збору, виходячи з суми заборгованості і його розмір на 31.05.2024 склав 20058.36 грн
Розпорядженням № 61131020 від 26.06.2024 державний виконавець розподілила стягнуті з боржника грошові кошти на користь стягувача та як виконавчий збір на рахунок органу казначейства в сумі 20058.36 грн..
Платіжною інструкцією № 36862 від 26.06.2024 виконавчий збір перераховано на рахунок органу казначейства.
05.08.2024 до відповідача надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 , в який проходить службу позивач, відповідно до якого заборгованість позивача зі сплати аліментів складає 119323,51 грн.
26.08.2024 начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61131020. В постанові зазначається, що під час перевірки встановлено, що дії державного виконавця, зокрема щодо розподілу грошових коштів за розпорядженням від 26.06.2024, здійснено з порушенням вимог статей 27 та 45 Закону України «Про виконавче провадження».
В матеріалах виконавчого провадження також міститься паперова копія електронного подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до органу казначейства про повернення 20058,36 грн, перерахованих 26.08.2024 за платіжною інструкцією № 36862 , на рахунок виконавчої служби.
Не погоджуючись з діями відповідача про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIIIвід 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зп.1, п.5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частина 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:
1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;
2) подання заяви стягувачем або боржником;
3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;
4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;
5) закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов'язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що боржником згідно виконавчого документа була допущена заборгованість зі сплати аліментів, державним виконавцем було здійснено розрахунок виконавчого збору, розмір якого на 31.05.2024 склав 20058.36 грн. Між сторонами не є спірною наявність у позивача боргу зі сплати аліментів. Також з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує право державного виконавця на нарахування виконавчого збору. Проте, позивач не погоджується з стягненням цього боргу до погашення заборгованості за аліментами.
Суд вважає слушними аргументи позивача щодо передчасності стягнення виконавчого збору, оскільки в наявності немає жодної із обставин, з якими частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII пов'язує можливість стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженням за виконавчими документами про стягнення аліментів. Так, на час здійснення державним виконавцем стягнення виконавчого збору заборгованість зі сплати аліментів не погашена у повному обсязі, повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження не відбулось. За таких обставин, стягнення виконавчого збору є протиправним.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відділу ДВС підготувати подання щодо повернення виконавчого збору, суд зазначає, що відновлення порушеного права позивача в такий спосіб є відповідним та ефективним.
Суд звертає увагу, що наразі відповідач вже направив електронне подання до органу казначейства про повернення 20058,36 грн, в якому зазначено, що поверненню підлягають кошти, перераховані виконавчою службою 26.08.2024 за платіжною інструкцією № 36862. В той же час, за матеріалами справи за платіжною інструкцією № 36862 перерахування відбувалось 26.06.2024, а не 26.08.2024. Відповідно до п.11. Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, у день отримання подання відповідне головне управління Казначейства, Казначейство здійснює перевірку повноти реквізитів подання та зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні. Подання, яке не пройшло перевірку повноти реквізитів та/або зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні, головне управління Казначейства, Казначейство до виконання не приймає. Матеріали справи не містять доказів того, що подання пройшло перевірку повноти реквізитів та зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні і прийнято до виконання, отже позовна вимога про зобов'язання відділу ДВС підготувати подання щодо повернення виконавчого збору підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги перерахувати повернуті грошові кошти стягувачу ОСОБА_2 , зарахувавши їх в рахунок погашення заборгованості по аліментам у ВП № 61131020, суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Закон № 1404-VIII, зокрема стаття 45, чітко визначає порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум у встановленій черговості. Наразі немає підстав вважати, що повернуті на рахунок відділу ДВС грошові кошти будуть розподілені з порушенням цієї норми. Тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог щодо перерахування повернутих грошових коштів стягувачу ОСОБА_2 , як передчасних.
У зв'язку із задоволенням позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн. На час ухвалення рішення доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.
Керуючись ст.ст. 238, 246, 287 КАС України, суд,-
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213 45065450), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Габун у ВП 61131020 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20058,36 грн.
3.Зобов'язати Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання щодо повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у сумі 20058,36 грн, як помилково або надміру стягнутого.
4.У задоволенні інших вимог - відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213 45065450) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 1937,92 грн.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 287 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.Л. Дерев'янко