02 вересня 2024 р. № 400/15329/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008837-2404-1405 від 04.03.2021 в сумі 55179,42 грн,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008837-2404-1405 від 04.03.2021 в сумі 55 179,42 грн.
Ухвалою від 25.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Причина - відстутність доказів сплати судового збору та недоведеності фактунаявності підстав для звільнення від його сплати.
Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 25.12.2023).
На виконання ухвали від 25.12.2023 про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Головченко О.А. подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою від 11.01.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, 22.01.2024 адвокат Головченко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою від 16.07.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 про повернення позову. Колегія суддів зазначила, що ухвалою від 11.01.2024 суд першої інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та про повернення позову. Внаслідок цього, позивач та представник позивача були позбавлені можливості дізнатись про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та, відповідно, не змогли сплатити судовий збір і усунути недоліки позову. Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, позбавивши позивача права на доступ до суду.
Відповідно до постанови від 16.07.2024 П'ятого апеляційного адміністративного суду справу було повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Реагуючи на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 28.12.2023 представник позивача адвокат Головченко О.А. подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
На обгрунтування клопотання зазначено, що з 26.02.2022 позивач регулярно змінює місце проживання, а з 23.07.2022 в належній їй квартирі вибиті скління віконних отворів. Також у клопотанні вказано, що позивач у 2021-2022 роках взагалі не отримувала доходів, а в 2023 році отримує мінімальний дохід, якого не вистачає для відновлення пошкодженого майна.
До клопотання додані:
- копія відомостей про застраховану особу, в яких відсутні відомості про роботу і заробітну плату позивача за 2022 рік;
- копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022 рік щодо позивача, які свідчать про відсутність такої інформації у відповідному реєстрі;
- копія акта ОСББ від 24.07.2022 про пошкодження балконного скління площею 9,98 кв м і квартирного скління площею 1,54 кв м;
- копії документів про право власності на квартиру і про зміну прізвища позивача;
- копія повідомлення про пошкоджене або втрачене майно від 05.09.2023 (сформоване в Дії), в рядку "Фіксація пошкоджень" якого зазначено: "Пошкоджено частково (придатного до експлуатації)";
- копії замовлень від 14.11.2023 № ID_529 на виготовлення і монтаж металопластикових вікон на загальну суму 75 735 грн.
Відповідно до статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За норами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що звільнення особи від сплати судового збору можливе за таких обов'язкових умов:
1) наявності такого майнового становища, оцінивши яке на підставі наданих доказів, суд може дійти висновку, що таке становище не дозволяє особі сплатити судовий збір;
2) наявність однієї з обставин, передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Наданими позивачем доказами підтверджується наявність однієї з обставин, передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", а саме: відсутність відомостей про доходи позивача за 2022 рік ("розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік").
Разом з тим, надані позивачем докази не свідчать про наявність такого майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн.
Зокрема, позивач здійснила замовлення металопластикових вікон на загальну суму 75 735 грн, що підтверджується копіями замовлень від 14.11.2023 № ID_529.
Зазначена обставина, у сукупності з тим, що позивач є власником нерухомого майна (законність оподаткування якого ОСОБА_1 заперечує), не дозволяє оцінити майнове становище позивача як таке, що не дозволяє сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн.
На підставі вищенаведеного у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.
Одночасно суд зобов'язує позивача протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 133, статтями 166-167, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
2. Зобов'язати позивача не пізніше десятиденного строку з дня вручення ухвали подати до суду докази сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.
3. Попередити позивача, що наслідком невиконання зобов'язання в установлений судом строк буде повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Птичкіна