21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
11 грудня 2007 р. Справа 12/326-07
за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
до Закладу «Приватна гімназія «Гармонія»(м. Вінниця, вул. Квятека, 19, ідент. код 24899040)
про стягнення 6855,6 грн.
Суддя М. Кожухар
Секретар судового засідання Т.Діхтярук
Представники:
прокурора -не з'явився
позивача - Мельник О.В. - за дорученням
відповідача - не з'явився
Подано позов про стягнення 6855,6 грн., в тому рахунку: 6247,34 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором № 3-074 від 26.09.2003 р. та 608,26 грн. пені за затримку розрахунків.
Розгляд справи ухвалою суду від 13.11.2007 р. відкладався на 11.12.2007 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення спору документів.
В судове засідання 11.12.2007 р. з'явився представник позивача.
Прокурор правом участі в розгляді справи не скористався, про час і місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду та через представника під розписку в судовому засіданні 13.11.2007 р.
Кореспонденція з ухвалами суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернута з поштовою відміткою про вибуття гімназії з цієї адреси.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, яке вказується в її установчих документах. Надсилання ухвали суду про порушення провадження та призначення слухання справи за місцем державної реєстрації відповідача є належним повідомленням його про місце і час слухання справи і у випадку неотримання цієї ухвали з вини відповідача, який не повідомив у встановленому порядку позивача та державного реєстратора про зміну місцезнаходження. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем реєстрації, господарським процесуальним законодавством не передбачений.
З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.
26.09.2003 р. сторонами підписано договір № 3-074 від 26.09.2003 р., згідно з яким виконком Вінницької міської ради передає, а Заклад «Приватна гімназія «Гармонія»приймає у строкове платне користування будівлю (споруду, приміщення) по вул. Квятека, 19 загальною площею 517 кв. м. для використання під навчальний заклад на термін з 02.09.2003 р. до 31.08.2008 р. Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендна плата за перший місяць при укладанні договору складає 574,57 грн. без ПДВ.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 2.3 договору).
В обґрунтування позовних вимог до цього договору додано акт прийому-передачі від 01.09.2001 р. на передачу відповідачу приміщення по вул. Квятека, 19 загальною площею 500 кв.м.
Аналіз договору оренди дає підстави для такого висновку.
Згідно зі ст. 153 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р. (далі -ЦК УРСР), який діяв на момент підписання договору оренди № 3-074 від 26.09.2003 р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, якими є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
У статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269 з подальшими змінами і доповненнями згідно з Законом № 651/97-ВР від 19.11.1997 р. законодавець визначив перелік істотних умов договору оренди державного та комунального майна.
Разом з тим договір оренди № 3-074 від 26.09.2003 р. не містить таких передбачених названої нормою Закону суттєвих умов договору оренди як об'єкт оренди, тобто склад і вартість майна, що передається в оренду, з урахуванням її індексації (невизначеність об'єкту оренди підтверджується також різницею загальної площі приміщення, яка зазначена у договорі та у доданому до нього акті прийому-передачі, що також ставить під сумнів досягнення згоди щодо розміру орендної плати) та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний договір не може вважатись укладеним, а сторони не можуть мати права та обов'язки, що випливають з нього.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити
Керуючись ст.ст. 33, 43,82, 84, 115 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам і прокурору.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано 17 грудня 2007 р.