Єдиний унікальний номер: 379/1011/24
Провадження № 1-кс/379/167/24
02 вересня 2024 рокум.Тараща
Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12024116290000096 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
02.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024116290000096 від 30.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 29.08.2024 до сектору превентивної діяльності відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 вчиняє самоправні дії на водному об'єкті з кадастровим номером 3224282401:01:019:0001. 30.08.2024 року в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 42 хв. було проведено огляд водного об'єкту з кадастровим номером 3224282401:01:019:0001, площею 7,71 га, який розташований в межах с. Гейсиха Білоцерківського району Київській області. В ході даного огляду було вилучено металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід. Вищевказане майно вилучено до сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Того ж дня, 30.08.2024, металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід - визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Зазначають, що у дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме: металевого човна сіро-зелено-блакитного кольору та неводу, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Тому, враховуючи, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в подальшому, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.
Слідча суддя, перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам п.1, п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, зокрема у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 135, 170-172, 371, 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 30.08.2024 повернути прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в зв'язку з його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України, та встановити строк - сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024 о 14 год. 40 хв.
Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7