Справа № 365/470/24
Номер провадження: 3/365/241/24
іменем України
02 вересня 2024 року с-ще Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, місце роботи не повідомив, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
До Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_2 , які передані для розгляду судді Хижному Р.В.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об'єднати справи № 365/470/24 (провадження № 3/365/241/24), № 365/476/24 (провадження № 3/365/246/24), в одне провадження та об'єднаній справі визначити № 365/470/24 (провадження № 3/365/241/24).
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене за наступних обставин.
22.06.2024 року о 10 год. 16 хв. на вул. І. Кирія в с-щі Згурівка Броварського району, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився під відеозаписом портативного відеореєстратора «Tecsar» № 18150169016/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 24.10.2023 року по справі № 365/627/23 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене Повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене за наступних обставин.
22.06.2024 року о 10 год. 16 хв. на вул. І. Кирія в с-щі Згурівка Броварського району, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Згурівського районного суду Київської області, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи те, що ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі доказами.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182264 з додатками (а.с. 1-8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182265 з додатками (а.с. 15-21).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення було вчинені ОСОБА_2 , який винен в їхньому вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, посвідчення водія не вилучалось (числиться як таке, що підлягає вилученню).
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять роківта без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36,126,130,245,247,251,252 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Р. В. Хижний