Справа 362/4702/24
Провадження 3/362/2244/24
28.08.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП і
встановив:
23 червня 2024 року о 21:40 на 34 км автодороги Київ Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 15 від 24 червня 2024 року, під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив і надав пояснення, відповідно до яких не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а висловив незгоду із проведенням такого огляду із застосуванням газоаналізатора, наполягав на проведенні огляду шляхом відібрання біологічного матеріалу.
Захисник Гармаш М.Ю. також заперечив вину ОСОБА_1 , пославшись на те, що із самих пояснень він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на проходження його в закладі охорони здоров'я. Твердження інспектора патрульної служби про наявність ознак алкогольного сп'яніння є надуманими та спростовуються відеозаписами; на відео не вбачається ознак сп'яніння указаних у протоколі, окрім, що на 3 хв 23 с. відеозапису, один з поліцейський заперечує наявність запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 веде себе спокійно, координація рухів та мови в нього не порушена, пальці рук не тремтять, до того ж Шеремет повністю заперечує вживання алкоголю, а працівники поліції протягом тривалого часу спілкування взагалі не вказували про наявність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. На відео не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду на стан сп'яніння, більш того він погодився проти огляду на стан сп'яніння в установлено законом порядку у закладі охорони здоров'я. Звертає увагу, що на медичний огляд ОСОБА_1 було доставлено аж в КНП «Володарська лікарня», до якої 109 км, а не якоїсь іншої, значно ближчої до місця зупинки, лікарні. В медичному закладі лікар мав провести лабораторні аналізи, не обмежуючись застосуванням приладу Драгер, а тому уважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Однак, винність ОСОБА_1 та зазначені обставини справи повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп'яніння від 23 червня 2024 року, рапортом, копією постанови від 23 червня 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції повідомив про те, що вживав алкогольні напої (2 бокала пива) незадовго, просив «по-людські» не оформлювати на нього протокол, а в медичному закладі заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти визначене частиною 1 статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович