Справа № 164/1411/24
п/с 3/164/674/2024
02 вересня 2024 року Селище Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968604 від 08 червня 2024 року, ОСОБА_1 08 червня 2024 року, біля 20 год. 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив тимчасовий заборонений припис серії АА № 399215 від 08.06.2024, а також положив свою колишню дружину ОСОБА_2 на диван і забрав мобільний телефон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Силка Т.Ю., пояснила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про майно, тому ОСОБА_2 всіляко намагається скомпрометувати свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Саме це і було приводом зі сторони ОСОБА_2 08 червня 2024 року викликати працівників поліції та повідомити останнім неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 . Все зазначене в протоколі не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом. До протоколу долучено пояснення дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - неповнолітньої ОСОБА_3 , в яких вказано на неправомірну поведінку ОСОБА_1 08.06.2024, що зазначена в протоколі. На даний час ОСОБА_1 та його дочка Будь ОСОБА_4 проживають за кордоном і від останньої надійшло спростування інформації зазначеної в протоколі та відібраних в неї поясненнях.
Так, 13.08.2024 до суду були надіслані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що 25.08.2024 підтверджено кваліфікованим електронним підписом останньої, в якому вона вказала, що:
- пояснення в неї були відібрані не 08.06.2024р., а днями пізніше після 08.06.2024 р., коли саме, не пам'ятає, але точно не 08.06.2024р.;
- пояснення були відібрані працівником поліції під психологічним примусом, а саме погрозами, що їй буде заборонено гуляти, тобто виходити з дому, та що, якщо вона не надасть такі пояснення, то з її мамою Будь Людмилою може статися якась неприємність;
- вона не писала власноруч пояснення, почерк у них не її;
- їй не було роз'яснено прав та обов'язків перед відібранням пояснень;
- зазначене у поясненнях не відповідає дійсності, тобто, хоч вона 08.06.2024р. близько 20.00 год., перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , про те, не ходила попереджати матір про приїзд батька, бо не слідкувала за його можливим приїздом чи від'їздом, не бачила, чи валив батько матір на диван, чи забирав телефон, не виходила за ним, як він пішов, бо не бачила, чи й пішов, не бачила, чи батько потім знову заходив у будинок чи не заходив;
- телефон смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black був придбаний батьком і коли її попередній телефон вийшов з ладу, тато ОСОБА_5 падав їй у користування зазначений телефон, проте, дізнавшись про це, мати Будь Людмила змінила на телефоні пароль доступу, і хоч фізично телефон знаходиться у неї, проте вона не має змоги ним користуватися;
- з 29.07.2024 і дотепер вона із батьком та із молодшою сестрою знаходиться в Німеччині, де проживає з батьком на його повному утриманні, батько доглядає за ними із сестрою, забезпечуючи їх усім необхідним.
Окрім пояснення громадянки ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні будь які інші докази події, що зазначена в протоколі.
В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 заборонного припису, про те він був необмежений у праві на перебування у вказаному житловому будинку.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки зазначена в протоколі подія, викликає обґрунтовані сумніви в її правдивості, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 08 червня 2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 968604 від 08 червня 2024 року - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Ониско Р.В.