02 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/4071/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2024 (суддя Лавренюк Т.А.)
у справі №922/4071/23
за позовом фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича
до фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича
про стягнення 1 580 582,55 грн,
Фізична особа-підприємець Савоський Анатолій Олександрович (далі - ФОП Савоський А.О.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича (далі також ФОП Романчук С.М.) про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 580 582,55 грн, що складається зі штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 970 875,81 грн, пені за порушення строків поставки товару в розмірі 544 706,74 грн та штрафу за неповідомлення про неможливість поставки товару у розмірі 65 000.
Господарський суд Харківської області рішенням від 25.01.2024 у справі №922/4071/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.05.2024, позов задовольнив частково. Стягнув з ФОП Романчука С.М. на користь ФОП Савосько А.О. - 1 294 002,65 грн неустойки, 19 410,04 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 286 580,90 грн відмовив.
ФОП Романчук С.М. звернувся 13.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2024 у справі №922/4071/23 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Ухвалою від 01.07.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ФОП Романчука С.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2024 у справі №922/4071/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме: (1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); (2) надати документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в цій справі у сумі 37 933,98 грн.
Роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.
Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано в електронний кабінет представника ФОП Романчука С.М. адвокатки - Петренко О.М. та відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду документ доставлено 01.07.2024 19:07.
Також ухвалу про залишення без руху було надіслано на поштову адресу ФОП Романчука С.М., зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Втім, 25.07.2024 до Верховного Суду повернувся поштовий конверт, в якому було відправлено ухвалу суду від 01.07.2024 на зазначену адресу ФОП Романчуком С.М., з довідкою "за закінченням строку зберігання".
З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на адресу ФОП Романчука С.М., яку зазначено в касаційній скарзі скаржником, то суд вважає, що ухвалу було направлено за належною адресою.
Станом на 02.09.2024 (дату постановлення даної ухвали) від ФОП Романчука С.М. до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що ФОП Романчуком С.М. протягом установленого Судом строку не усунуто недоліки поданої скаржником касаційної скарги.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п'ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ФОП Романчук С.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2024 у справі №922/4071/23 на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2024 у справі №922/4071/23 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець