Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" вересня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2987/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 , м.Харків
до ОСОБА_2 , м.Харків
про стягнення коштів 214 712,08 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат 158 582, 06 грн. та три проценти річних 56 130, 02 грн.
Позов обгрунтовано з посиланням на те, що ОСОБА_1 , як поручитель за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «Торгівельний дім «Імперія металів» перед АТ «ПроКредит Банк», здіснив повне виконання відповідних грошових обов'язків перед банком, внаслідок чого на підставі ст. 556 ЦК України набув усіх прав кредитора у відповідному зобов'язанні, у тому числі й тих, які забезпечують його виконання. Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав як поручитель за договором поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 в повному обсязі в загальній сумі 7 208 275,65 грн грошові обов'язки ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «Торгівельний дім «Імперія Металів» перед АТ «ПроКредит Банк», то в силу закону до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 як поручителя, за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020. Позивач надіслав на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу від 17.05.2024 про сплату грошових кошти в сумі 7 208 275,65 грн., яка так і не була виконана останнім у визначені в ній строки, що призвело до прострочення відповідачем грошового зобов'язання та нарахуванню у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційних втрат та три процентів річних.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позивачем подано позовну заяву майнового характеру в електронній формі, то за її подання до суду позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 2 576,55грн. (214 712,08*1,5%*0,8=2 576,55 ).
Доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі суду не надано.
Водночас судом встановлено, що квитанція № 2199-3565-4633-4558 від 29.05.2024 на суму 1081,24 грн. вже використовувалась в якості доказу сплати судового збору в справі №922/1880/24., що підтверджується довідкою про повторне використання квитанції.
Таким чином, квитанція № 2199-3565-4633-4558 від 29.05.2024 на суму 1081,24 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору по цій справі у встановленому законом порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, не надано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання Господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів cплати судового збору у розмірі 2 576,55 грн.
Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Установити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів cплати судового збору у розмірі 2 576,55 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 02.09.2024.
Суддя С.Ч. Жельне