вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
02.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3394/24
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
розглянувши матеріали справи №904/3394/24
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до Фізичної особи-підприємця Буравицького Віталія Миколайовича
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі №904/3394/24.
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.08.2024 за вих. №б/н до Фізичної особи-підприємця Буравицького Віталія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення 33.524,95 грн, з яких: 31.117,67 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, 1.079,70 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 231,81 грн пені, 190,01 грн трьох процентів річних, 905,76 грн інфляційних втрат.
Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3394/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024.
Ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через систему "Електронний суд" 28.08.2024 від позивача надійшло клопотання від 28.08.2024 за вих. №б/н, у якій останній просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість.
Через відділ документального забезпечення 29.08.2024 від відповідача надійшла заява від 28.08.2024 за вих. №б/н, якій останній просить у зв'язку із повною оплатою заборгованості та відповідною відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі.
Позивач долучив до матеріалів справи №904/3394/24 довідку від 28.08.2024 №252 про сплату заборгованості відповідачем, а також картку рахунку №36 за 27.08.2024-27.08.2024; картку рахунку №715 за 27.08.2024-27.08.2024; картку рахунку №715 за 27.08.2024-27.08.2024
Відповідач долучив до матеріалів справи №904/3394/24 платіжну інструкцію від 27.08.2024 №9352-6478-5571-0416 на суму 3.749,98 грн та платіжну інструкцію від 27.08.2024 №9352-6461-8204-1553 на суму 32.305,94 грн.
Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому суд враховує, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору (спірної заборгованості).
Господарський суд встановив, що заява від 28.08.2024 за вих. б/н про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем та підписана повноважною особою, а саме ДЕМЧЕНКО АНДРІЄМ ГРИГОРОВИЧЕМ, який є представником Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", відповідно до довіреності від 31.12.2023 №2.
Стаття 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).
Відтак, наявні підстави для задоволення заяви від 28.08.2024 за вих. №б/н про залишення позовної заяви без розгляду.
Судові витрати
Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.
Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву у справі №904/3394/24 без розгляду.
Судові витрати у справі №904/3394/24 покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя С.А. Дупляк