Справа № 212/3624/24
2/212/2033/24
іменем України
29 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.
Секретар судового засідання - Івашко А.А.
У цивільній справі № 212/324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за:
1) Договором позики № 72183139 в розмірі 42000 грн., з яких: 10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31500 грн. - сума заборгованості за відсотками;
2) Кредитним договором № 00-5676882 в розмірі 4333,55 грн., з яких: 3672,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 661,05 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.
Всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 46 333,55 грн.
26 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14 травня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому відповідач просила суд в задоволенні позову відмовити, провадження у справі закрити.
22 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив суд відзив на позовну заяву залишити без задоволення.
12 червня 2024 року представник відповідача - адвокат Туровська М.О. звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомлення з документами, наданими представником позивача; судовий розгляд відкладено за клопотання представника відповідача - адвоката Туровської М.О. на 19.08.2024 року.
26 червня 2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.
15 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме: упереджене ставлення судді до відповідача по справі, яке ґрунтується на тому, що поведінка судді, порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Відповідно до Автоматизованої системи розподілу справи № 212/4384/24 та № 212/3624/24 були призначена Ведяшкіна Ю.В . У зв'язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями ст. 36 ЦПК України, а також користуючись наданим правом, заявила відвід судді Ведяшкіній Ю.В.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім зазначеної цивільної справи, в провадженні судді Ведяшкіної Ю.В також перебуває цивільна справа № 212/4384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 15.05.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та 07.08.2024 року відбулося судове засідання за участю відповідача та її представника - адвоката Туровської М.О., але по справі оголошено перерву за клопотанням представника відповідача, яка в судовому засіданні зазначила, що відзив складався іншим адвокатом, тому надати пояснення з приводу наведених у відзиві обставин вона не може та їй потрібен час для надання суду доказів на підтвердження обставин, наведених у відзиві.
Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відповідно до яких по зазначеній цивільній справі жодного судового засідання за участю відповідача або його представника - адвоката Туровської М.О. не відбулося, жодного процесуального рішення (крім відкриття провадження у справі) судом у справі не ухвалювалось, жодного спілкування судді з відповідачем або його представником - адвокатом Туровською М.О., не відбулося, зазначені в заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і надуманими, тобто підстави для відводу судді, визначені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а незгода представника відповідача - адвоката Туровської М.О. з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі № 212/4384/24, відповідно до якого суддя під час судового засідання роз'яснив відповідачу та його представнику - адвокату Туровській М.О. їх обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України, довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, не є у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, тому суд визнає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною та необґрунтованою, та такою, що подана відповідачем з метою здійснення тиску на суддю, з метою схиляння судді ухвалити бажане для відповідача рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді суд визнає необґрунтованою та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 212/3624/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою, та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 29.08.2024 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна