Справа № 212/9578/23
2-с/212/77/24
02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр» про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-
13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ “Житлокомцентр» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 року по 31.10.2023 року у розмірі 7128,67 грн., суму індексу інфляції за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 929,73 грн., 3 % річних за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 194,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 134,20 грн. з кожного.
У серпні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказала, що договір на надання послуг з управління багатоквартирним будинком з нею не укладався, у квартирі, де обліковується заборгованість вона не мешкає з грудня 2017 року та не користується послугами, що надаються ТОВ “Житлокомцентр», а тому просить скасувати судовий наказ. Також, просила поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу не отримувала, а про його існування дізналася 15 серпня 2024 року, під час звернення до приватного виконавця у зв'язку з арештом її банківського рахунку тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. Крім того, просить допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ТОВ “Житлокомцентр» грошові кошти у розмірі 5822,15 грн., які були списані з її карткового рахунку.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 13 грудня 2023 року, разом із заявою ТОВ “Житлокомцентр» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників, при цьому інформація про отримання боржниками надісланих документів у справі відсутня.
У заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на те, що про існування судового наказу від 13 грудня 2023 року вона дізналася лише 15 серпня 2024 року, а отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами 5, 6 статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції від 31 липня 2024 року з ОСОБА_1 було стягуто грошові кошти у розмірі 603,02 грн. за виконавчим провадження № 75662073 з виконання судового наказу № 212/9578/23, виданого Жовтевим районним судом міста Кривого Рогу. Також, згідно платіжної інструкції від 20 серпня 2024 року з ОСОБА_1 було стягуто грошові кошти у розмірі 5219,13 грн. за виконавчим провадження № 75662073 з виконання судового наказу № 212/9578/23, виданого Жовтевим районним судом міста Кривого Рогу.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихстаттею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 13 грудня 2023 року за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Житлокомцентр» заборгованість послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5822,15 грн., суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПК України, суддя,-
Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ (212/9578/24, 2-н/212/2028/23), виданий 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр» про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Допустити поворот виконання судового наказу № 212/9578/23, 2-н/212/2028/23, виданого 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5822 (п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 15 копійок.
Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 02 вересня 2024 року
Суддя М.Д. Власенко