Єдиний унікальний номер судової справи 201/9810/24
Номер провадження 1-кс/201/3389/2024
Іменем України
про призначення експертизи
28 серпня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення і проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
До Жовтневого районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення і проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
28.08.2024 захисник подала заяву про уточнення вимог клопотання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що у провадженні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ Донецькій та Луганській областях перебуває вказане кримінальне провадження. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.
ОСОБА_5 20.06.2024 затриманий у порядку ст. 208, 615 КПК України, під час затримання у нього вилучений телефон марки «Samsung М52», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
У протоколі обшуку від 20.06.2024 вказано, що під час вилучення у підозрюваного мобільного телефону проведено його огляд, однак під час перегляду діалогів та спільнот облікового запису даного телефону відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено. В той же час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в квітні 2024 року (04.04, 06.04, 09.04), користуючись мобільним телефоном марки «Samsung М52» (номер телефону НОМЕР_3 ), через месенджер «Telegram» передавав відомості щодо місць дислокації підрозділів та військової техніки ЗС України іншому громадянину України (номер телефону НОМЕР_4 ,), який є співробітником так званого «мвд лнр», тобто умисно вчиняє дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.
24.07.2024 в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 органом досудового розслідування отримано від ПрАТ "ВФ Україна" інформацію по телефонному номеру НОМЕР_3 щодо вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонентського номеру. Ознайомившись з наданою ПрАТ «ВФ Україна» інформацією підозрюваний ОСОБА_5 дійшов висновку, що окремі з'єднання за даним телефонним номером, що перебував у його користуванні, ним особисто не проводилися, оскільки у цей ОСОБА_6 спав та фізично не міг здійснювати вказані дзвінки, що були зафіксовані як такі, що здійснювалися за його номером телефону. Особливу увагу заслуговує зафіксований ПрАТ "ВФ Україна" дзвінок по телефонному номеру НОМЕР_3 , що відбувався 20.06.2024 о 00 год. 00 хв. тривалістю 21078 сек. Прямим підрахунком 21078 секунд - це 5 годин 51 хвилина, протягом яких відбувалося з'єднання з телефонного номера НОМЕР_3 . З урахуванням того, що початок з'єднання відбувся о 00 год. 00 хв., то фактично завершилося з'єднання о 5 годині 51 хвилині ранку 20.06.2024. ОСОБА_5 затримано о 5 ранку, у зв'язку із чим він фізично не міг користуватися телефоном та спілкуватися після 5 ранку 20.06.2024. Отже, ці з'єднання мають ознаки несанкціонованого втручання до телефону ОСОБА_5 , оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 їх не здійснював та не приймав і фізично неодноразово здійснити набрання номеру рівно о 00 год. 00 хв. майже неможливо.
У задоволенні клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи слідчим відмовлено, що істотно порушує принципи рівності сторін в процесі та змагальності.
На підставі викладеного, захисник просила призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Встановити наявність програм (програмних продуктів) на телефонному пристрої марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з телефонним номером НОМЕР_3 , в тому числі з можливостями несанкціонованого доступу на даний пристрій, вірусних та інших, що дозволяють втручання в роботу пристрою без відома та дозволу власника телефону.
2)Чи мали місце під'єднання додаткових пристроїв до месенджеру «Telegram» на телефонному пристрої марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ "ВФ Україна" з телефонним номером НОМЕР_3 ?
3)Чи вказує id: НОМЕР_5 на використання саме телефонного пристрою марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ "ВФ Україна" з телефонним номером НОМЕР_3 , чи облікового запису?
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав, що викладені в клопотанні. Додатково зазначила, що під час вилучення і огляду телефону ОСОБА_5 у протоколі зафіксовано відсутність відомостей про його спілкування із особою на відповідне ім'я, як вказано у підозрі, останній використовує зовсім інший обліковий запис, експертизою листування з ним не виявлено. На адвокатські запити надано відповідь, що підозрюваний перебував не у місті, а пзв його межами, на охоронному посту. У роздруківці телефонних з'єднань встановлено наявність інтернет з'єднань. На запити адвоката повідомлено, що вай-фай зони у будівлі, де працює ОСОБА_5 відсутні. Тому експертові поставлені три ключових питання про те, чи містить телефон програми «хакерського» походження або мається до нього несанкціонований доступ, оскільки за повідомленням ОСОБА_5 телефон вилучався у нього на посту блок більше ніж на годину, а потім телефон почав швидко розряджатися і «жити своїм життям». Вважала, що облікові записи можуть бути розташовані на декількох пристроях, тому виникає питання про під'єднання пристроїв до телефону і чи вказує «id» на використання телефонного пристрою чи облікового запису.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, вважав, що поставлення цих питань є недоцільними, клопотання є необґрунтованим, відповідь на питання про те, чи було на телефоні шкідливо програмне забезпечення наявне у питаннях до експерта, а яке є відповідь. ОСОБА_5 у минулому був телефонним техніком, знає як використати вай-фай від інших пристроїв. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов'язковою.
З'ясувавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
За приписами ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
За даними офіційного сайта Незалежного інституту судових експертиз, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана установа має змогу проводити судові комп'ютерно-технічні експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (Постанова ККС Верховного Суду у справі № 754/17019/17 (провадження № 51-2568км19)).
Слідчий суддя вважає доведеним стороною захисту факт неможливості самостійного залучення експерта, оскільки підозрюваний перебуває під вартою, чим обмежений його доступ до експертної установи.
Приймаючи до уваги всі обставини, думку учасників провадження, суддя слідчий вважає, що клопотання захисника про призначення комп'ютерно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 91, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення і проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, проведення якої доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка (колишня назва - вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_6 , 050-360-16- 82, 067-555-52-22; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яку експертам слід провести у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2023 року.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
4)Встановити наявність програм (програмних продуктів) на телефонному пристрої марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з телефонним номером НОМЕР_3 , в тому числі з можливостями несанкціонованого доступу на даний пристрій, вірусних та інших, що дозволяють втручання в роботу пристрою без відома та дозволу власника телефону.
5)Чи мали місце під'єднання додаткових пристроїв до месенджеру «Telegram» на телефонному пристрої марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ "ВФ Україна" з телефонним номером НОМЕР_3 ?
6)Чи вказує id: НОМЕР_5 на використання саме телефонного пристрою марки «Samsung М52» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператору зв'язку ПрАТ "ВФ Україна" з телефонним номером НОМЕР_3 , чи облікового запису?
Покласти на уповноваженого слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 обов'язок надати експерту(-там) матеріали вказаного кримінального провадження у визначеному експертом обсягу для проведення експертизи.
Покласти витрати на проведення експертизи на підозрюваного у кримінальному провадженні № 22024050000001502 від 20.05.2024 ОСОБА_5 , або його близьких, рідних, інших уповноважених представників ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
Ухвалу направити на виконання до Незалежного інституту судових експертиз (04207, АДРЕСА_2 ) для організації виконання.
За наслідками проведення судової психологічної експертизи надати висновок експертизи захисникові підозрюваного - адвокатові ОСОБА_3 , або іншому захисникові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1