Справа № 201/7139/24
Провадження № 1-кп/201/830/2024
29 серпня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12024041650000603 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 07.06.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.71, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.
Законом України № 2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» вiд 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
13.04.2024 приблизно о 22:40 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 побачив домоволодіння, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного домоволодіння та переліз через цегляний паркан, та скориставшись тим, що двері будинку не були зачинені на замок, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме грошові кошти 8000 гривень, які знаходились в гаманці у прихожій кімнаті, а також майно належне потерпілому ОСОБА_6 , яке знаходилось в залі в сумці останнього, а саме бездротові навушники «AirPods 2019 with Charging Case (MV7N2)», серійний номер GT4YC3F4LX2Y, вартістю 1875 гривень 00 копійок, а також грошові кошти 2500 гривень.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4375 гривні 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:
1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину яке являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше судимий, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбування п'ять років один місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 29 серпня 2024 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 07 червня 2024 року по 29 серпня 2024 року із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Речові докази: 5 слідів пальців рук на 5 ліпких стрічках, які упаковано в паперовий конверт 2Національна поліція України» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-24/22766-Д від 31.05.2024) 1893 гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2097 від 11.06.2024) 378 гривень 64 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1