Справа № 211/5483/24
Провадження № 3/211/2769/24
іменем України
02 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,
встановив:
11 серпня 2024 року близько о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису серії АА 5171405 від 11.08.2024 року, який діє з 13:10 до 21.08.2024 року 13:10 год., а саме п.п. 1,2,3 чим порушив ЗУ №229-VIII від 07.12.2017 року.
Крім того, 15 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 80/47, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 574405 від 11.08.2024, який діє до 21.08.2024 року 13 год. 10хв., а саме п.п. 1,2,3, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 016002 від 15.08.2024 року, рапортом, поясненнями.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 177988 від 11.08.2024 року, рапортом, поясненнями.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест. 173-2 ч. 2 КУпАП.
З врахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на шлях виправлення не став, двічі порушив терміновий заборонний припис, висновків для себе не зробив.
Суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПзособи, на яку накладено адміністративнестягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушенняь, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович