30 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/3227/18 пров. № А/857/22120/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 460/3227/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області, про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою,-
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 460/3227/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області, про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
За наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі № 460/3227/18 (в складі колегії: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №460/3227/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря" задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №460/3227/18 - скасовано, а справу №460/3227/18 - направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 28.08.2024, справу № 460/3227/18 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.
Суддею Глушко І.М. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім'ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови від 20 липня 2020 року, скасованої судом касаційної інстанції, що є обставиною, яка в розумінні п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.
Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В., що входить до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи 20 липня 2020 року за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.
Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об'єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.
Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №460/3227/18.
Справу № 460/3227/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області, про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний