з питання роз'яснення судового рішення
30 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1846/24 пров. № А/857/6897/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/1846/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, розгляд у якій проведено за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив - визнати протиправною відмову щодо звільнення з військової служби на підставі поданого ним рапорту від 14 грудня 2023 року; зобов'язати прийняти рішення про звільнення старшого солдата ОСОБА_1 за пп. «г» п.2 ч.З ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим батьком, що підтверджується відповідним медичним висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 у справі № 380/1846/24 - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі пп. «г» п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», викладену листом від 01.01.2024 №1626/29/ОКП. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.12.2023 про звільнення з військової служби та за наслідком його розгляду винести відповідний розпорядчий документ з урахуванням висновків, викладених у постанові. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення, а саме просить роз'яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/1846/24 з таких питань: 1. Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана розглянути повторно рапорт ОСОБА_1 від 14.12.2023 про звільнення з військової служби, (надалі - рапорт) у відповідності до законодавства, чинного на момент подання ОСОБА_1 рапорту чи на момент прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/1846/24?; 2.Який саме розпорядчий документ за наслідком розгляду рапорту ОСОБА_1 Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана винести з переліку, визначеного Інструкцією з діловодства в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2012 у випадку: а) Прийняття рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 14.12.2023? б) Прийняття рішення про відмову у звільненні з військової служби ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 14.12.2023?
Оскільки Військова частина НОМЕР_1 просить роз'яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року яка прийнята в порядку письмового провадження, колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішила розглядати заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз'яснення постанови, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно частин 2-4 статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Як вже було зазначено відповідач просить роз'яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/1846/24 з таких питань:
1. Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана розглянути повторно рапорт ОСОБА_1 від 14.12.2023 про звільнення з військової служби, (надалі - рапорт) у відповідності до законодавства, чинного на момент подання ОСОБА_1 рапорту чи на момент прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/1846/24?;
2. Який саме розпорядчий документ за наслідком розгляду рапорту ОСОБА_1 Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана винести з переліку, визначеного Інструкцією з діловодства в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 21.1 1.2012 у випадку: а) Прийняття рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 14.12.2023? б) Прийняття рішення про відмову у звільненні з військової служби ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 14.12.2023?
З наведеного вбачається, що фактично заявник у заяві ставить питання щодо порядку виконання судового рішення, тобто, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення щодо виконання судового рішення.
Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз'яснення рішення питання стосуються порядку виконання судового рішення, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/1846/24.
Керуючись ст.254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/1846/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор