Справа № 320/8833/21
30 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.
Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргуапеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду 26 липня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутня пенсійна справа.
Запитом від 08 листопада 2022 року було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Станом на 02 вересня 2024 року відповідь на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.
Відповідно до статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Утім розгляд справи здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Критерії визначення строку розгляду справи, окрім статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені також в пункті 11 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з'ясування обставин справи, направлення повторного запиту на витребування доказів у справі і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, - на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
В. Ю. Ключкович