27 серпня 2024 р. Справа № 520/25527/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (суддя Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/25527/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України які полягають у визначені посадового окладу ОСОБА_1 , зазначеного в довідці від 16.09.2021р. за № 22/6-5623 у розмірі 3000,00грн. за посадою головного інспектора апарату;
- зобов'язати відповідача виготовити на ім'я позивача та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 року із визначенням посадового окладу викладач кафедрі зв 16 тарифним розділом згідно із Законом України «Про Державний бюджет України від 28.12.2016року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002року №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019року складає 5949,60 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №520/25527/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у визначені посадового окладу ОСОБА_1 , зазначеного в довідці від 16.09.2021р. за № 22/6-5623 у розмірі 3000,00грн. за посадою головного інспектора апарату.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) виготовити на ім'я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 року із визначенням посадового окладу викладач кафедрі за 16 тарифним розділом згідно із Законом України від 23.11.2018року №2629-VІІІ«Про Державний бюджет України на 2019рік», постановою Кабінету Міністрів від 28.12.2016року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002року №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019року складає 5949,60 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Відповідач не погодившись із рішення суду першої інстанції, звернувся у грудні 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення у справі №520/25527/21.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №520/25527/21 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задоволено та скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 520/25527/21. Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено .
Поряд з цим, ще 04 січня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невиготовлені на ім'я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та не направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 із визначенням посадового окладу викладач кафедрі за 16 тарифним розділом згідно із Законом України від 23.11.2018 №2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019рік», постановою Кабінету Міністрів від 28.12.2016 № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019 складає 5949,60 гривень, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 520/25527/21 протиправною;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 520/25527/21 про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) виготовити на ім'я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 із визначенням посадового окладу викладач кафедрі за 16 тарифним розділом згідно із Законом України від 23.11.2018 №2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019рік», постановою Кабінету Міністрів від 28.12.2016 № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019 складає 5949,60 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 520/25527/21 заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 520/25527/21 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/25527/21 - скасовано. Адміністративну справу № 520/25527/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у задоволенні заяви представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прав позивача, як людини, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 520/25527/21 про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що виготовлена відповідачем довідка суперечить нормам чинного законодавства та не свідчить при виконання рішення суду. Вказує, що відповідачем зазначено в довідці лише відомості про розмір посадового окладу викладач кафедри за 16 тарифним розрядом - 5949,60 грн. Інших видів грошового забезпечення у довідці від 28.12.2022 №49/8076 відповідачем не зазначено. Тобто зазначена довідка по суті не містить відомостей про грошове забезпечення позивача станом на 19.11.2019 року окрім посадового окладу. Таким чином на думку скаржника, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі №520/25527/21 щодо виготовлення на ім'я ОСОБА_1 та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 року із визначенням посадового окладу викладач кафедрі за 16 тарифним розділом згідно із Законом України від 23.11.2018року №2629-УІІІ«Про Державний бюджет України на 2019рік», постановою Кабінету Міністрів від 28.12.2016року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002року №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019року складає 5949,60 гривень. Оскільки зазначена довідка містить лише відомості про розмір посадового окладу визначений на виконання рішення суду, але не містить відомостей про розміри інших видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 року. Таким чином розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 відповідачем не визначено.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішеннябез змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, виходив з того, що рішення по справі №520/25527/21 фактично виконано, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2023 (ВП 70701371).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте зазначає про наявність підстав для відмови в задоволення відповідної заяви позивача, однак з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що лише судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В той же час, судове рішення, яке не набрало законну силу, не тягне за собою таких наслідків як обов'язковість його виконання та відповідно забезпечення контролю за його виконанням.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №520/25527/21 задоволено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, а саме:
- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у визначені посадового окладу ОСОБА_1 , зазначеного в довідці від 16.09.2021р. за № 22/6-5623 у розмірі 3000,00грн. за посадою головного інспектора апарату;
- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити на ім'я ОСОБА_1 та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 року із визначенням посадового окладу викладач кафедрі за 16 тарифним розділом згідно із Законом України від 23.11.2018року №2629-VІІІ«Про Державний бюджет України на 2019рік», постановою Кабінету Міністрів від 28.12.2016року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002року №1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019року складає 5949,60 гривень;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 520/25527/21 та прийнято рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 520/25527/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023.
Відтак, на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 520/25527/21 не набрало законної сили та є скасованим, а тому відсутні підстави для розгляду заяви по суті, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/25527/21, проте з інших мотивів та підстав.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується статтею 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Згідно частини першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на зазначене вище, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 520/25527/21 підлягає зміні в частині мотивів і підстав відмови в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі № 520/25527/21 змінити в частині мотивів відмови у задоволені заяви в порядку ст. 383 КАС України.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі 520/25527/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 30.09.24.