Справа № 308/15591/23
1-кс/308/5047/24
30 серпня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3775/24) накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , серед іншого на шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 (пенсійна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 (кредитна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_4 (зарплатна картка), «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна. Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України. Майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24, було тимчасово вилучено 21.06.2024р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3509/24). Крім цього, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3772/24) накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024р. обшуку в адмінбудівлі та службових кабінетах №11 та №19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_4 , серед іншого на мобільний телефон марки «Айфон 15 Про», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , разом із коробкою від телефона та зарядним пристроєм. Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, по яких у подальшому будуть проводитись слідчі дії, у кримінальному провадженні за №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України. Майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24, було тимчасово вилучено 21.06.2024р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3508/24).
Представник вважає, що арешт майна - шести банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 (пенсійна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 (кредитна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_4 (зарплатна картка), «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , та мобільного телефона марки «Айфон 15 Про», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , разом із книжкою чохлом та коробкою від телефона з зарядним пристроєм, підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023070000000265 від 08.09.2023р. зареєстровано за фактом того, що встановлено групу осіб з числа мешканців Тячівського району Закарпатської області, яка займається підшуканням військовозобов'язаних осіб, як на території Закарпатської області, так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого надання їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3509/24) було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, іншої комп'ютерної техніки, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші, здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв'язку, інших носіїв інформації (флеш. картки), чорнових записів, записників, нотаток. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3508/24) було надано дозвіл на проведення обшуку в адмінбудівлі та службових кабінетах №11 та №19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, іншої комп'ютерної техніки, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші, здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв'язку, інших носіїв інформації (флеш. картки), чорнових записів, записників, нотаток
Щодо тимчасово вилучених шести банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 (пенсійна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 (кредитна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_4 (зарплатна картка), «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , необхідно вказати те, що дві з них: «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , - не є активними, адже зазначені банки були ліквідовані та наразі не діють. Картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 не є активною, тому що її строк дії закінчився. На інших трьох картках містяться особисті кошти ОСОБА_4 , а саме: на картці «Приват Банк» № НОМЕР_1 зберігається пенсія ОСОБА_4 та поступають щомісячні пенсійні виплати, на картці «Приват Банк» № НОМЕР_3 - кредитні кошти, надані банківською установою, на картці «Приват Банк» № НОМЕР_4 - заробітна плата за основним місцем роботи ОСОБА_4 . Вказані кошти ОСОБА_4 зазначає у щорічних деклараціях особи, що виконує функції держави або органу місцевого самоврядування, що містяться у Єдиному державному реєстрі декларацій, оскільки є суб'єктом декларування. Зважаючи ж на тимчасове вилучення банківських карток, ОСОБА_4 наразі не має доступу до користування своїми законними коштами заробітної плати та пенсії, які є його особистою власністю, не має змоги зняти гроші з банкомата готівкою, оскільки для цього необхідно вставити картку. З огляду на вищевикладене, тимчасово вилучені шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 (пенсійна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 (кредитна картка), «Приват Банк» № НОМЕР_4 (зарплатна картка), «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «Айфон 15 Про», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , разом із коробкою від телефона з зарядним пристроєм, є особистою власністю ОСОБА_4 , набуті ним у законний спосіб, тому не можуть вважатися такими, що здобуті злочинним шляхом, а відтак, і відповідати критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та не мають жодного доказового значення в кримінальному провадженні за №12023070000000265 від 08.09.2023р.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт шести банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі№308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3775/24) у рамках кримінального провадження №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України. Скасувати арешт мобільного телефона марки «Айфон 15 Про», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , разом із книжкою чохлом та коробкою від телефона з зарядним пристроєм, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3772/24) у рамках кримінального провадження №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.
Представник власника майна та власник майна у судове засідання не з'явились, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просить задовольнити. Також додав на підтвердження тверджень, наведених у клопотанні, довідки Приватбанку та скріншоти з фінансового телефону відносн карток.
Слідчий у судове засідання не з'явився. При цьому, подав заперечення, згідно з яким просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки майно, на яке заявник просить скасувати арешт, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а також вказав, що злочини є корупційними, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023070000000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3775/24) від 01.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, а також 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 29 Євро; шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_12 ; два списки військовозобов'язаних на 2-х аркушах та список осіб з надписом «Хворі знімати з обліку та записувати в алфавітку», заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3772/24) від 01.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21 червня 2024 року обшуку в адмінбудівлі та службових кабінетах №11 та №19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , серед іншого на 1 мобільний телефон марки «Айфон 15 Про», із сім карткою оператора № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , разом із коробкою та зарядкою до телефону, які упаковано до спец пакету № WAR 0005366 (вилучені від ОСОБА_4 ) заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.
До матеріалів клопотання додано: ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024, протоколи обшуку від 21.06.2024, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024, довідки АТ КБ "Приватбанк", скріншоти з фінансового телефону на підтвердження тверджень призначення діючих карток для заробітної плати, пенсійних виплат, встановлення кредитного ліміту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з'ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий вказав, що майно, на яке заявник просить скасувати арешт, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а також вказав, що злочин є корупційним, санкція якого передбачає конфіскацію майна, як виду покарання.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, однак слідчим не подано доказів, що ОСОБА_4 перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Разом з тим, слідчим не подано доказів слідчому судді, що з майном, на яке накладено арешт, проводяться слідчі дії, чи планується проведення слідчих дій.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на банківські картки: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 ; мобільного телефона марки «Айфон 15 Про», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , разом із книжкою чохлом та коробкою від телефона з зарядним пристроєм - відпала.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року (справа № 308/10053/24, 1-кс/308/3775/24) на шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_12 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року (справа № 308/10053/23, 1-кс/308/3772/24) на мобільний телефон марки «Айфон 15 Про», із сім карткою оператора № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , разом із коробкою та зарядкою до телефону, які упаковано до спец пакету № WAR 0005366 (вилучені від ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1