Справа № 304/1769/24 Провадження № 3/304/1132/2024
29 серпня 2024 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658088 від 09 липня 2024 року видно, що цього ж дня о 23.00 год у с. Тур'я Бистра по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У той же час протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капралом поліції Шароша С.С., не відповідає зазначеним вимогам, оскільки сформульована ним у протоколі суть (фабула) адміністративного правопорушення не співвідноситься з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , та яка передбачає адміністративну відповідальність особи, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме одне з таких порушень: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, 2) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, а також того, що вказана особа протягом року вже вчиняла одне з правопорушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, що у свою чергу має значення для кваліфікації його дій за ч. 5 вказаної статті, до протоколу поліцейським ОСОБА_2 не додано.
При цьому пунктом 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує зокрема, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (пункт 5 розділ VІІ).
Однак, жодних відомостей щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення або кримінального покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, чи того що до нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, немає.
Натомість у доданих до протоколу довідці від 10 липня 2024 року № 6368/106/25/2-2024 року та Адмінпрактика 3024136007101533 зазначено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 2149500 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, п.п. 2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, однак це не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
По друге, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у той час як санкція частини статті, за якою кваліфіковано його дії, передбачає такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658088 від 09 липня 2024 року хоч і зазначено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , однак жодних доказів на підтвердження цього не додано.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
В свою чергу частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
справу про адміністративне правопорушення № 304/1769/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ганько І. І.