Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3616/24
30.08.2024 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням про про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2024 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/3616/24 за клопотанням заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024071080000328 відомості про яке внесені до ЄРДР від 25.05.2024за ч.2 ст.332 КК України, накладено арешт на вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій автомобілі марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки НОМЕР_3 , які 06.06.2024 року були визнані речовими доказами.
При розгляді клопотання про арешт майна володілець тимчасово вилученого (арештованого) майна ОСОБА_6 не був присутнім з огляду на його не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання.
Вилучені під час огляду місцевості автомобілі належать, як законному володільцю особі, яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з позбавлення права володіння та користування зазначеним майном є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси володільця арештованих автомобілів, який їх використовує для здійснення підприємницької діяльності.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 погодився з обставинами клопотання, однак просив клопотання задовольнити частково (скасувати арешт в частині права користування), оскільки досудове розслідування не закінчено.
Заступник начальника СВ ОСОБА_7 позицію прокурора підтримав.
На підставі ст. 22 КПК України (далі по тексту КПК), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.І ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які вказували на те, що арешт накладено обґрунтовано та які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування ОСОБА_6 арештованим майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а заперечення прокурора відхиленню враховуючи і те, що ухвалою слідчого судді про накладення арешту не було конкретизовано, яке право особи було обмежено.
Враховуючи наявність підстав які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі 299/3616/24 від 10.06.2024 на вилучені під час огляду 05.06.2024 транспортні засоби:
- автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «FIAT», моделі «DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві користування, як законному володільцю.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1