Справа №712/9897/24
Провадження №1-кс/712/4104/24
29.08.2024 м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить зобов'язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відображене у заяві представника потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2024, розпочати досудове розслідування та направити на адресу скаржника та її представника відповідний витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначено, що 04.01.2021 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу на посаду директора комерційного в адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінатекс-Альфа» (код ЄДРПОУ 35631447). 08.03.2022 року після початку повномасштабної військової агресії російської федерації ОСОБА_4 виїхала за межі України та продовжила працювати дистанційно.
В грудні 2022 року директор товариства ОСОБА_5 повідомила потерпілу, що її було звільнено. В цей час ОСОБА_4 перебувала за межами України. В липні 2023 року на адресу ОСОБА_4 від ТОВ «Дінатекс-Альфа» надійшов цінний лист №2070109326726, в якому була трудова книжка ОСОБА_4 та наказ № 12 про припинення трудового договору. Із цих документів потерпіла довідалась про те, що наказом № 12 від 02.12.2022 року її було звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). При цьому підставою видачі наказу була «заява ОСОБА_4 від 30.11.2022». В той же час ОСОБА_4 не складала, не підписувала і не подавала заяв про звільнення з роботи, а також не отримувала від роботодавця пропозицій про звільнення і, відповідно, не погоджувала таких пропозицій. Більше того, ОСОБА_4 в період листопад-грудень 2022 року перебувала за межами України і фізично не могла подати заяву про звільнення, або заяву про згоду на звільнення.
Вказане свідчить, що в діях посадових осіб ТОВ «Дінатекс-Альфа» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України (грубого порушення законодавства про працю) та ч. 1, 4 ст. 358 КК України (підроблення документів та використання завідомо підробленого документа). 28.06.2024 року до Черкаського районного управління поліції рекомендованим листом № 1801508002609 була направлена заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій містилось прохання відкрити кримінальне провадження за вказаним вище фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Дінатекс-Альфа». Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тривалий час заявнику не надходило жодної інформації щодо розгляду вказаної вище заяви.
У зв'язку з цим 26.07.2024 року до Черкаського районного управління поліції електронною поштою було надіслано запит про надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_4 19.08.2024 року на адресу представника заявника надійшов рекомендований лист № 1803600002677 Органу досудового розслідування від 05.08.2024 року, в якому було зазначено, що ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова мотивована відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Така відмова суперечить положенням ст. 214 КПК України, яка передбачає 3 окремі та самостійні підстави для внесення відомостей в ЄРДР: 1) подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 2) подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, 3) самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку підставою внесення відомостей в ЄРДР є заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яка є самостійною підставою відкриття кримінального провадження.
У скарзі зазначено, що подана ОСОБА_4 заява має чітку та однозначну назву (заява про вчинене кримінальне правопорушення), містить виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, має посилання на конкретні норми матеріального закону (ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 1, 4 ст. 358 КК України), містить чітке, ясне та однозначне прохання про відкриття кримінального провадження, а також необхідні додатки на підтвердження, викладених у заяві обставин. У зв'язку з цим, співробітники Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, не мали права відмовити заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР та відкритті кримінального провадження. Отже бездіяльність співробітників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є неправомірною.
Заявник у судове засідання не прибув. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав перед початком судового засідання заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності заявника, просить скаргу задовольнити.
Уповноважені особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги, не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).
При цьому слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.
Частиною першою статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2024 та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданою в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про вчинене кримінального правопорушення від 28.06.2024 (вх.46С-1709 від 03.07.2024) та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів на підставі Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1