Справа № 156/683/24
Провадження № 3/156/505/24
28 серпня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Герасимчук Л.Р.,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іваничі Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, працює водієм у КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», не є одруженим, утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя
1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі
1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.
1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Валовій 03.06.2024 о 12 год 25 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery QQ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.
1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Позиції учасників справи
2.1. Під час судового розгляду справи поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмич І.О. вказав, що ним складено протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 03.06.2024 після 12-ї год він ніс службу на території сел. Іваничі, ним було виявлено, що водій автомобіля марки «Chery QQ» червоного кольору допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема, не під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки, коли водій зупинився на вул. Валовій, поліцейський підійшов до автомобіля, повідомив водієві про виявлене правопорушення. Здійснюючи бесіду з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю), запропонував водієві продути алкотестер на місці зупинки автомобіля або ж проїхати до медичного закладу й там пройти огляд для з'ясування можливого стану сп'яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, а потім відмовився це робити, але погодився пройти огляд у лікарні, водія було доставлено до медичного закладу, там він відмовився проходити огляд у лікаря, про це є висновок лікаря. Поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у сел. Іваничі, 03.06.2024 після 12-ї год він сидів у салоні автомобіля марки «Chery QQ», припаркованого на вул. Валовій, до нього під'їхав поліцейський патруль, співробітники поліції підійшли до нього, вказали, що він під час керування транспортним засобом не користувався ременем безпеки, за це настає адміністративна відповідальність; під час спілкування з водієм поліцейські запропонували йому продути алкотестер, ОСОБА_1 сказав «не буду», але погодився поїхати до медичного закладу, там його оглядала лікар, сказала, що у нього «очі червоні, тому є легке сп'яніння», в лікарні йому не пропонували продути алкотестер, не пропонували здати аналіз крові.
2.3. Захисник - адвокат Герасимчук Л.Р. вбачала підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат зауважила, що ОСОБА_1 03.06.2024 після 12-ї год керував автомобілем марки «Chery QQ», на вимогу поліцейського погодився пройти огляд щодо з'ясування можливого стану сп'яніння у медичному закладі, поліцейський доставив ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», там водій проходив огляд у лікаря, лікар оглядала ОСОБА_1 безпосередньо, здійснювала у нього вимірювання артеріального тиску, просила його виконати певні координаційні рухи, тому огляд лікарем водія відбувся, у висновку лікаря відображено, що ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного сп'яніння, водій не відмовлявся від проходження медичного огляду. На думку захисника, у діянні ОСОБА_1 убачаються порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), проте у протоколі, котрий надійшов на розгляд до суду, поліцейським помилково відображено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Адвокат вважала, що водія не можна притягнути до відповідальності за те діяння, яке ОСОБА_1 не вчиняв, адже водій на вимогу поліцейського погодився пройти огляд для з'ясування можливого стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі і фактично такий огляд пройшов.
3. Досліджені під час судового розгляду справи докази
3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД № 002235 від 03.06.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.
3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 03.06.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1172, де зафіксовано інформацію від поліцейського СРПП ОСОБА_3 про те, що наряд «Проєкт 12» у сел. Іваничі по вул. Валовій зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 3).
3.3. В акті огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП ОСОБА_4 зазначено, що огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не проводився, в акті міститься запис «з результатами згоден ОСОБА_1 » і підпис цієї особи (а. с. 2).
3.4. Згідно з висновком лікаря КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 від 03.06.2024 за направленням поліцейського 03.06.2024 о 14 год 10 хв оглянутий водій ОСОБА_1 , в графі документа «висновок огляду» мітиться запис «… гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження алкотесту категорично відмовляється (зі слів алкоголь вжився близько тижня тому), у гр. ОСОБА_1 незначні ознаки алкогольного сп'яніння…» (а. с. 4).
3.5. Згідно із письмовим зобов'язанням від 03.06.2024, складеним на додаток до протоколу серії ААД № 002235, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов'язався не керувати автомобілем протягом 24 годин (а.с.5). Згідно з рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_3 від 06.06.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) майору поліції Головенку С.Є., співробітник поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 застосував до водія захід забезпечення провадження - відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 9).
3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень, заповнений поліцейським СРПП ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , в графі «По суті заданих запитань пояснюю наступне» міститься запис «…від дачі будь-яких пояснень працівникам поліції відмовився згідно ст. 63 Конституції України…» та особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 6).
3.7. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2306354, складеною 03.06.2024 інспектором СРПП Кошелюком Р.В., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) Правил дорожнього руху, до водія застосовано стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (а. с. 7).
3.8. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. від 06.06.2024 у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 (а. с. 8).
3.9. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11,12), супровідний лист від 10.06.2024 № 1918/52/2/01-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Головенка С.Є. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).
4. Оцінка судді
4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.4. Згідно зі п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.5. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.6. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
4.7. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.8. Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об'єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб'єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.
4.9. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
4.10. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2024 після 12-ї год перебував в салоні автомобіля марки «Chery QQ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці (в салоні автомобіля та поблизу нього відсутні будь-які інші особи, котрі б стверджували, що згаданий автомобіль належить їм або що вони керували вказаним транспортним засобом), ОСОБА_1 на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки, ОСОБА_1 мешкає у сел. Іваничі по вул. Підцерква, буд. 59, автомобіль марки «Chery QQ» був зупинений на вул. Валовій у сел. Іваничі. Положення п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968), яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР від 25.04.1974 № 2614-VIII, передбачають, що «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя». Крім того, в рішенні від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «…само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування…». Отже, вбачається, що ОСОБА_1 у визначений день та час керував автомобілем.
4.11. З пояснень поліцейського СРПП ОСОБА_3 з'ясовано, що підставою для зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було порушення водієм п. 2.3.в) Правил дорожнього руху («…для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний … на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки…»), така підстава відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами).
4.12. За твердженнями поліцейського СРПП ОСОБА_3 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Наявність саме таких ознак у особи, котра керує транспортним засобом, є підставою для законної вимоги поліцейського про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 2,3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
4.13. Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів убачається, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, докладно роз'яснив, як продувати алкотестер. Поліцейський завчасно дістав запакований мундштук до алкотестеру, дав його водієві розпакувати, ОСОБА_1 спочатку погоджувався продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, потім відмовився від такої своєї згоди і повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі для з'ясування стану можливого алкогольного сп'яніння. Поліцейський СРПП ОСОБА_3 доставив водія до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для здійснення огляду. В приміщенні закладу охорони здоров'я лікар ОСОБА_5 в приймальному відділенні запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд. Поліцейський ОСОБА_3 покликав водія до кабінету, де розташоване робоче місце лікаря, співробітник поліції звернувся до водія: «… ОСОБА_7 , йдіть сюди. Будете проходити огляд?», на це ОСОБА_1 відповів «Ні». В подальшому на відеозаписах не відображено, що ОСОБА_1 продував алкотестер в присутності лікаря, здавав для аналізу кров або інші біологічні речовини. Медична сестра здійснювала вимірювання тиску ОСОБА_1 , лікар пропонувала ОСОБА_1 виконати нескладні координаційні рухи, ОСОБА_1 на це погодився, виконав інструкції лікаря. Лікар в присутності поліцейського та водія склала висновок, де зазначила, що ОСОБА_1 виявляє незначні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження алкотесту ОСОБА_1 категорично відмовляється.
4.14. Водночас згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 згаданого Порядку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 10 вказаного Порядку).
4.15. Наведені положення підзаконного нормативно-правового акта дозволяють дійти висновку про те, що під час здійснення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я застосування спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), зокрема, алкотестера, є обов'язковим.
4.16. Конвенція про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25.04.1974 № 2614-VIII (із заявами та застереженнями), Європейська угода укладена на доповнення до згаданої Конвенції 01.05.1971 у м. Женеві, до якої Українська РСР приєдналась згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 16.02.1973 № 78 (із заявою та застереженнями), вказують, що «…в національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються водіння під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом…».
4.17. Законодавство України (п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів) передбачає, що «установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться … з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».
4.18. За таких обставин необов'язковість використання під час огляду водія спеціальних технічних засобів або тестів на вміст алкоголю в організмі людини, якби це допускалось національним законодавством, призвела би до ситуації, коли точний вміст алкоголю в організмі водія неможливо були би встановити.
4.19. Крім того, варто зауважити, що водій, котрий свідомо та добровільно погоджується пройти огляд для з'ясування можливого стану сп'яніння у закладі охороні здоров'я, безумовно, має дотримуватись усіх інструкцій для проходження такого огляду, котрі йому пропонує лікар, що який здійснює обстеження. Інакший підхід до вирішення питання призвів би до ситуації, коли особа була би справі на власний розсуд обирати, які з інструкцій лікаря виконувати, а які - ні, і таким чином впливати на об'єктивну картину обстеження, що є неприпустимим.
4.20. Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Саме такі дії вчинив поліцейський СРПП ОСОБА_3 після відмови водія від проходження огляду.
4.21. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров'я, відмовився від проходження огляду лікарем у повному обсязі для з'ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав суддя відхиляє заперечення сторони захисту з приводу відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі серії ААД № 002235 від 03.06.2024.
Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань
5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом'якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, є працевлаштованим, отримує постійних дохід, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. від 06.06.2024 у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2017, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.
5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня ухвалення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 30.08.2024 о 12 год 45 хв.
Суддя А. Є. Бєлоусов