ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"14" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/983/13
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
при секретарі судового засідання - Шикітка О.В.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Медвідь Віктора Володимировича, с. Нове Давидково Мукачівського району про стягнення 262 607,97 грн, з участю представників: від заявника - без виклику, від позивача (стягувача) - без виклику, від відповідача (боржника) - без виклику,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 11.11.2013 у справі №907/983/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Медвідь Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) суму 253 006,65 грн, в т.ч. 129 119,53 грн заборгованості за кредитом, 121 173,48 грн заборгованості за відсотками, 2713,64 грн пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та 5060,13 грн (П'ять тисяч шістдесят гривень 13 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
На примусове виконання рішення від 11.11.2013 у справі №907/983/13 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 20.12.2013.
На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ б/н від 02.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3758/24 від 08.05.2024) про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на факт укладення між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ “Фінансова Компанія “Ю - Бейс» Договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №260, а також на втрату з вини органу ДВС оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013. Водночас заявник стверджує про те, що звертався до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 29.05.2024 щодо надання документів виконавчого провадження №42423537, а саме, доказів надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та доказів отримання останнім вказаної постанови, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013. Покликаючись на відмову органу ДВС у наданні запитуваної інформації, заявник у порядку ст. 81 ГПК України просив витребувати від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та докази отримання останнім вказаної постанови, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2024 означену заяву розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13 призначено на 14.08.2024 без виклику уповноважених представників учасників процесу та з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та запланованої відпустки судді Пригари Л.І. у липні - серпні 2024 року.
Водночас у порядку ст. 81 ГПК України судом витребувано від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - документальні докази у підтвердження факту надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»; - документальні докази у підтвердження факту отримання ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013; - документальні докази у підтвердження актуального стану виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.
Надісланим на адресу суду листом №24.4.-37/29684 від 09.07.2024 (вх. №02.3.1-02/5826/24 від 24.07.2024) Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що 06.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013, а в подальшому, постановою органу ДВС ВП №42423537 від 31.05.2017 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року із дня оголошення розшуку. До вказаного листа Мукачівським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції долучено копію постанови ВП №42423537 від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та одночасно повідомлено про неможливість надати більше інформації щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у 2021 році, а Реєстр рекомендованої кореспонденції - у 2019 році за закінченням терміну зберігання.
Проаналізувавши аргументи, викладені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13, суд зазначає наступне.
Між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (банком, стягувачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Ю - Бейс» (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги від 26.02.2024, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №260 (далі - Договір), пунктом 1 якого визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - “Основні договори»; надалі за текстом - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За цим Договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржників, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надано банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги. Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2 Договору).
Згідно із п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 575 108,42 грн, без ПДВ (надалі за текстом - ціна Договору). Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Відповідно до п. 15 Договору, сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 171 цього Договору, та породжує права й обов'язки у сторін відповідно до пункту 171 цього Договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 171 цього Договору.
Сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UA-20240123-11291, сформованого 14.02.2024 (далі і вище за текстом - відкладальна обставина). Взаємні права та обов'язки сторін за цим Договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 13 березня 2024 року включно, права та обов'язки у сторін за цим Договором не виникають, та права вимоги на підставі цього Договору до нового кредитора не переходять (підп. 171 п. 171 Договору).
Як вбачається із Додатку №1 до Договору (“Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами»), до нового кредитора - ТОВ “Фінансова Компанія “Ю - Бейс» - перейшло право вимоги до боржника - Фізичної особи - підприємця Медвідь Віктора Володимировича, зокрема, за Кредитним договором №31/3-08 від 20.08.2008, стягнення заборгованості за яким виступало предметом судового розгляду у справі №907/983/13.
Водночас суд відзначає, що матеріали заяви містять докази повної оплати АТ ТОВ “Фінансова Компанія “Ю - Бейс» відступного в розмірі 5 627 190,66 грн, що, згідно із правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, є основною умовою для процесуального правонаступництва внаслідок укладеного між сторонами договору цесії.
За приписами ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
Положеннями ст. 514, 516 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Водночас слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Суд зауважує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання.
Заміна сторони у зобов'язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), відтак, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України проводить заміну стягувача у справі №907/983/13 - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Ю - Бейс», вул. Велика Васильківська, будинок 55, м. Київ, 03150 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42901825).
Водночас за приписами ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Положення ст. 326 ГПК України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4. пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України.
За положеннями підпункту 19.4. пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою “Дублікат».
Поряд із цим, правовий аналіз змісту підпункту 19.4. пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 та від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 та від 17.08.2023 у справі №910/22462/15).
Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).
Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).
Так, за матеріалами справи судом встановлено, що наказ Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013 перебував на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, свідченням чого, зокрема, є долучені заявником копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №42423537 від 06.03.2014 та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.03.2014.
Водночас 31.05.2017 старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гаринцем О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, котра, як вбачається із долучених заявником доказів, а саме, копій адвокатських запитів представника “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відповідного змісту, до стягувача не надходила, оригінал наказу у банку аналогічно відсутній.
Приписами статті 2 ГПК України до основних принципів господарського судочинства віднесено, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що станом на день звернення заявника до суду із вимогою про видачу дубліката наказу №907/983/13 від 20.12.2013, рішення суду у вказаній справі не виконано. Доказів протилежного іншими учасниками процесу, зокрема, боржником, не надано.
Так, на час відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013 діяв Закон України “Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, тоді як на момент вчинення останньої виконавчої дії (повернення виконавчого документу стягувачу постановою органу ДВС від 31.05.2017) чинності набрав Закон України “Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 329 ГПК України).
Як зазначалось судом попередньо, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу стягувача - ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - не надходила, а відтак, останній не був обізнаний про завершення виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.
За таких обставин, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мало можливості у строки, встановлені законом, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу.
При цьому, суд зауважує, що лише отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документа (або інформацію про таку, що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013 до виконання та, відповідно, зумовлюють підстави для його поновлення правонаступнику стягувачу - ТОВ “Фінансова компанія “Ю - Бейс».
Частина 5 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред'явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15).
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 “Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.
Із матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Закарпатської області у справі №907/983/13 був виданий 20.12.2013 та дійсний до пред'явлення до 01.12.2014.
Водночас із огляду те, що суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання, та беручи до уваги відсутність у стягувача обов'язку доводити причини втрати відповідного наказу, наявними є підстави для видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 у справі №907/983/13.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 329, 334, підп. 19.4. п. 19 розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс», м. Київ б/н від 02.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3758/24 від 08.05.2024) про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі №907/983/13 задоволити.
2. Замінити стягувача у справі №907/983/13 - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Ю - Бейс», вул. Велика Васильківська, будинок 55, м. Київ, 03150 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42901825).
3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2013 у справі №907/983/13.
4. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 у справі №907/983/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Медвідь Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) суми 253 006,65 грн, в т.ч. 129 119,53 грн заборгованості за кредитом, 121 173,48 грн заборгованості за відсотками, 2713,64 грн пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та 5060,13 грн (П'ять тисяч шістдесят гривень 13 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
5. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
6. Копію ухвали надіслати сторонам спору та Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю - Бейс».
7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 30.08.2024.
Суддя Пригара Л.І.