Справа № 766/10951/24
н/п 2-з/766/208/24
28 серпня 2024 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Шулік Альона Олексндрівна про визнання недійсним договору дарування,-
встановив:
Стислий виклад клопотання.
09.07.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філіл- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Шулік Альона Олексндрівна про визнання недійсним договору дарування.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: земельну ділянку за кадастровим номером 651013600:08:003:0045 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27759965101) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27748765101), який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рух справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року справу № 766/10951/24 (н.п. 2/766/11085/24) передано судді Скрипнік Л.А. 10.07.2024 року.
10.07.2024 року судом зроблено запити до УДМС України в Херсонській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.
18.07.2024 року надійшла відповідь з УДМС України в Херсонській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.
Згідно відповіді № 701890 від 22.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено.
19.08.2024 року надійшла відповідь УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що остання зареєстрована з 30.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу(Київського міського нотаріального округу) Шулік Альона Олексндрівна про визнання недійсним договору дарування.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподіллено судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. 26.08.2024 року.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами що забезпечується частина 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Статтею 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договорів дарування від 02.04.2013 року земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 , своїй дочці ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за № 358 та № 356.
Відповідно до інформаційної довідки від 29.06.2024 року з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 384909835, власником: земельної ділянки за кадастровим номером 651013600:08:003:0045 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27759965101) за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27748765101), є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Висновок суду.
З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арештна вищезазначене нерухоме майно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву про забезпечення позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі № 76610951/24 -задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
-земельну ділянку за кадастровим номером 651013600:08:003:0045 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27759965101) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
-житловий будинок, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27748765101), який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягувачем є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄРДПОУ: 093288601, адреса: 65014, м.Одеса, вул. Базарна,17, а боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.А. Скрипнік