Ухвала від 28.08.2024 по справі 2-1102/11

Справа № 2-1102/11

н/п 6/766/1468/24

УХВАЛА

28.08.2024 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.9ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів ч.9ст.10ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником до суду не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз'яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків десять днів, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 90,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча

Попередній документ
121291729
Наступний документ
121291731
Інформація про рішення:
№ рішення: 121291730
№ справи: 2-1102/11
Дата рішення: 28.08.2024
Дата публікації: 02.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (20.05.2011)
Дата надходження: 25.01.2011
Предмет позову: про зобов"язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖКО ІРИНА ОЛЕКСІЇВНА
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
РЯДЧА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СУПРУН ГАЛИНА БОРИСІВНА
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЛАЖКО ІРИНА ОЛЕКСІЇВНА
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
РЯДЧА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СУПРУН ГАЛИНА БОРИСІВНА
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Букацова Олена Леонідівна
Веприцька сільська рада
Горай Ніна Юхімівна
Городецький Роман Михайлович
Дебель Олександр Миколайович
Держава Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича
Задорожній Володимир Владимирович
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Немова Вікторія Станіславівна
Остапів Віталій Миколайович
Петренко Дмитро анатолійович
Петричко Еріка Федорівна
Тимчишин Дарія Іванівна
Хитрень Марія Василівна
Ходос Наталія Олександрівна
Шутко Андрій Йосипович
Якушев Валерій Михайлович
позивач:
Букацов Віталій Миколайович
Давиденко Станіслав Миколайович
Задорожна Тетяна Володимирівна
Кредитна спілка "Гільдія вуглекопів"
Остапів Ірина Михайлівна
ПАТ "Кредобанк" в особі Закарпатського віділення ЦФ ПАТ "Кребоданк"
Петренко ольга Іванівна
Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Прокурор Яворівського р-н в особі Порічанської с/р
Ротіна Наталя Богданівна
Тетерук Марко Гордійович
Ходос Юрій Валерійович
Шутко Олеся Володимирівна
Якушева Надія Миколаївна
Яременко Сергій Петрович
заявник:
Коваленко Тетяна Василівна
Олешківський відділ державної виконавчої служби
третя особа:
Гадяцька держнотконтора
Гладій Лідія Михайлівна суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Управління держкомзему у Яворівському р-н
цивільний відповідач:
Рихло Сергій Іванович
цивільний позивач:
Рихло Наталія Ярославівна