Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/2551/24
30 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024200000000050, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 372 КК України, за фактами здійснення працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності та замаху на вчинення таких дій.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри та можливістю запобігання заявленим ризикам при перебуванні особи на волі.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 07 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Підставою для застосування запобіжного заходу (а отже для задоволення клопотання слідчого (прокурора)) в ч. 2 ст. 178 КПК України застережена в тому числі наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України суд повинен робити виходячи з достатності доказів для цього, які повинні передбачати наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.
На думку суду, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки жоден з долучених до матеріалів доказів взагалі не містить навіть натяку на можливу причетність саме підозрюваного до вчинення дій, про які йде мова в підозрі.
Натомість з наданих матеріалів (які складаються лише з підозри та матеріалів НСРД) вбачається ведення між учасниками події ділових робочих розмов стосовно організації роботи, участі в слідчих діях, супроводження розслідування та дізнання, оформлення матеріалів, законність яких поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не спростована, тобто суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, про які йде мова в підозрі та які б вказували на її обґрунтованість.
Всі твердження прокурора та слідчого в клопотанні, підозрі особі та долучених матеріалах ґрунтуються на їх безпідставних та невмотивованих припущеннях, жоден доказ на підтвердження яких не містить наявності достатніх фактів або інформації, яка могла б переконати стороннього спостерігача в тому, що саме ОСОБА_5 причетний до неправомірних дій, які є предметом розслідування.
Відтак, врахувавши положення п. 1 ч. 1 ст. 178, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме те, що на обґрунтування підозри ОСОБА_5 суду не надано жодного вагомого доказу, на думку суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 177, п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованого в провину злочину, тому в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити (з урахуванням необґрунтованості підозри, наявність або відсутність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не має значення, оскільки застосування запобіжного заходу можливе лише щодо обґрунтовано підозрюваної особи).
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що непереконливими є твердження прокурора про обґрунтованість підозри, які на його думку зумовлюються браком часом у органу досудового розслідування, оскільки наведені норми закону чітко зобов'язують сторону обвинувачення надати матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри саме на момент розгляду клопотання слідчого (прокурор на початку розгляду на запитання суду відповів про подання всіх доказів на обгрунтування клопотання), а жодна норма не передбачає можливості обмеження прав особи в цій ситуації з підстав відсутності у слідчого чи прокурора часу на збирання достатніх доказів (яких, до речі, по декілька в провадженні, а досудове розслідування здійснюється впродовж тривалого часу).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1