Справа 573/1559/24
Номер провадження 3/573/691/24
30 серпня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
свідка - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14.09.2000,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
01.08.2024 до Білопільського районного суду Сумської області з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000125 від 03.07.2024, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: 03.07.2024 о 21:50 у темний час доби на водосховищі Ново-Андріївське, зі сторони смт. Улянівка, ОСОБА_2 збирав раків із застосуванням підсвічування мобільним телефоном, спіймав 15 раків, загальною вагою близько 0,3 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 49980 грн та порушив п.п. 8 п. 2 р. IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання ОСОБА_2 і його адвокат Фомінов Р.М. не з'явилися, останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Провадження в справі просить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що 03.07.2024 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пили пиво на річці, після чого останній руками спіймав 30 раків, половину з яких віддав ОСОБА_2 .
Заслухавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно з п.п. 8 п. 2 р. IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими способами: раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.
Відповідно ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ притримується в своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).
Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 03.07.2024 він разом з ОСОБА_2 пив пиво на річці, після чого він руками спіймав 30 раків, половину з яких віддав ОСОБА_2 . Останній раків не ловив. Телефонів з ними не було.
На підтвердження вини ОСОБА_2 суду були надані протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2024, фотографії раків, розрахунок завданої шкоди.
У той же час суд вважає, що розрахунок шкоди і фотографії раків є неналежними доказами, оскільки не підтверджують, що ОСОБА_2 збирав раків із застосуванням підсвічування мобільним телефоном.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути доказом вини ОСОБА_2 , оскільки він не підтверджується іншими доказами та спростовується показами свідка ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя -