Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2524/24
нп 1-кс/490/2707/2024
16 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 04.07.2024 в ході обшуку автомобіля марки VOLVO XC90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що 05.07.2024 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12023150000000666, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12024150000000176 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні -жовтні 2023 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, керували такими діями, сприяли його вчиненню порадами та вказівками (час, місце, можливість перетину державного кордону України), наданням засобів (особистого транспортного засобу ОСОБА_5 , яким останній перевіз ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в прикордонне місто Ужгород, документів, які б надали можливість ОСОБА_7 перетнути державний кордон України, які повинен був виготовити ОСОБА_6 ), усуненням перешкод (забезпечення безперешкодного пропуску ОСОБА_7 через блок-пости) з корисливих мотивів (отримання за свої послуги з організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України неправомірної грошової винагороди в сумі 4500 доларів США).
Окрім того, у період часу з лютого по 13.05.2024 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, керували такими діями, сприяли його вчиненню порадами та вказівками (час, місце, можливість перетину державного кордону України), з корисливих мотивів (отримання за свої послуги з організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України неправомірної грошової винагороди в сумі 8000 доларів США (1000 доларів США передплати та 7000 доларів США безпосередньо перед перетином ОСОБА_9 кордону повинен був отримати ОСОБА_6 ).
04.07.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки VOLVO XC90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
05.07.2024 року постановою слідчоговилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023150000000666.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.07.2024 в ході обшуку автомобіля марки VOLVO XC90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
1. Три стартових пакети оператору «Лайф Сел», без сім карт, з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
2. Мобільний телефон марки NOKIA, синього кольору, НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Лайф Сел» НОМЕР_6 ;
3. Мобільний телефон марки Apple iPhone 7 Plus, на слоті наявний номер imei: НОМЕР_7 , з сім картою оператора «Київстар».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10