Ухвала від 29.08.2024 по справі 914/2450/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа № 914/2450/22(914/782/24)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес"

про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Каргес" від 03.07.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1885/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 ( повне рішення - 12.06.2024, суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2450/22(914/782/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес", м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 763 962,66 грн.

у межах справи №914/2450/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім Каргес" від 03.07.2024 (вх. ЗАГС №01-05/1885/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 та призначено справу №914/2450/22(914/782/24) до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2024 о 10 год 20 хв.

06.08.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відзив на апеляційну скаргу.

29.08.2024 в судове засідання з'явилася представниця позивача, а представниця відповідача взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас представниця відповідача зробила усну заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2450/22(914/782/24).

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи зазначене та те, що заява про відвід колегії суддів зроблена під час першого судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що така подана у строк, передбачений ст. 38 ГПК України.

Заява про відвід представниці відповідача мотивована тим, що предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 2 763 962,66 грн, з яких 1 460 328,57 грн - різниця між попередньою та остаточною вартістю поставленого товару за договором №418-ДТ-20/Д від 15.12.2020. Водночас колегія суддів у цьому ж складі уже розглядала справу №914/2450/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Каргес» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 про визнання грошових вимог ТОВ «Торговий дім «Каргес» до боржника (позивача у цій справі), які виникли на підставі цього ж договору поставки та стосуються тих же правовідносин між сторонами. Відтак у колегії суддів уже заздалегідь сформована позиція щодо правової оцінки цих правовідносин. Наведені обставини, на думку представниці апелянта, свідчать про наявність сумнівів в об'єктивності колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги, а тому вказана колегія суддів підлягає відводу.

Так, ч.2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 20.09.2023 у справі №914/2450/22 заяву ТОВ «Торговий дім «Каргес» задоволено частково. Визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Каргес» у розмірі 171 256,48 грн без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а в частині визнання грошових вимог у розмірі 51 228,25 грн відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Каргес» в частині відмови у визнанні грошових вимог до боржника у розмірі 51 228,25 грн залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2450/22 в цій частині - без змін.

Грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Каргес» у розмірі 51 228, 25 грн, були обґрунтовані тим, що покупець сплатив 13 881 203,28 грн, як попередню оплату за товар згідно додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору поставки №418-ДТ-20/Д від 15.12.2020, а згідно видаткової накладної № 2208 від 23.02.2022 товар поставлено на суму 13 829 975,03 грн.

Відмовляючи у визнанні грошових вимог, суди вказали на те, що остаточна ціна товару вважається узгодженою та відповідно до додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 становить 15 290 303,60 грн, тобто на 1 460 328,57 грн більше, ніж попередньо визначена.

У цій же справі предметом розгляду є стягнення 1 460 328,57 грн як різниця між попередньою та остаточною вартістю поставленого товару за договором.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді або окрема думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об'єктивних сумнівів у небезсторонності судді чи наявності у нього упередженості та, в свою чергу, для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. при розгляді цієї справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлену представницею апелянта заяву про відвід вказаної колегії суддів від розгляду справи №914/2450/22(914/782/24).

Згідно із ч. 2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2450/22(914/782/24).

2. Матеріали справи №914/2450/22(914/782/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК