Постанова від 25.07.2024 по справі 909/1056/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Справа №909/1056/15

М. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників від:

боржника - арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О.Е.;

кредиторів - Яковишин В.В. - від ТОВ «Аурум-Транс», адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім» від 30.05.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1557/24 від 31.05.24)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 (суддя - Михайлишин В.В.)

про продовження процедури санації та повноважень керуючого санації

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ;

2) Приватного підприємства «Вестхім», м.Івано- Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш», провадження у якій здійснюється на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 21.07.2016 припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Пресмаш» та введено процедуру санації боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О. Є.

Ухвалою суду від 16.09.2020 затверджено план санації ВАТ «Пресмаш», що схвалений рішенням комітету кредиторів від 09.09.2020; клопотання керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. задоволено, строк процедури санації та його повноваження керуючого санацією продовжено на 12 місяців, до 24.09.2021.

Ухвалою суду від 21.05.2024 окрім іншого:

клопотання ПП «Вестхім» від 21.05.2024 про продовження строку процедури санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є. - задоволено частково;

строк процедури санації та повноваження арбітражного керуючого - тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Дерябкіна О. Е. продовжено на 2 місяці, до 21.07.2024;

повторно зобов'язано тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали скликати комітет кредиторів боржника для розгляду звіту тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника за результатами процедури санації та звернення до суду з клопотанням щодо припинення процедури санації, а також доведення до відома кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та схвалення або погодження його комітетом кредиторів. Засідання комітету кредиторів призначено на 06.06.2024 об 10 год. 00 хв.;

повторно зобов'язано тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. в строк до 14.06.2024 подати до суду: письмовий звіт в порядку, встановленому ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів; письмовий звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за наслідками процедури санації боржника, доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ТОВ «Вестхім» як ініціюючим кредитором подано апеляційну скаргу в частині п.п.3, 6 та 7 резолютивної частини ухвали щодо: продовження повноважень арбітражного керуючого, керуючого санації Дерябкіна О.Е. на 2 місяці; повторного його зобов'язання подати додаткові доказ (звіти) погодженні (схвалені) комітетом кредиторів і прийняти нове рішення, яким відмовити у продовженні його повноважень як керуючого санацією.

Апеляційна скарга мотивована лише єдиною підставою - що суд першої інстанції ухвалою від 30.01.2024 усунув від виконання обов'язків керуючого санацією Дерябкіна О.Е. та поклав на нього виконувати такі ж обов'язки до призначення у встановленому чинним законодавством порядку нового керуючого санацією, а у задоволенні клопотання того ж Дерябкана О.Е. про продовження процедури санації і внесення змін до плану санації, було відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 без змін.

Тому, на переконання апелянта, зважаючи на таке попереднє судове рішення, суд у оскаржуваній ухвалі вчини не логічно, продовживши повноваження арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е та процедуру санації на 2-ва місяці.

У відзиві на апеляційну скаргу конкурсний кредитор - ТОВ «Аурум Транс» просить у її задоволені відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Такий відзив загалом обгрунтований тим, що зважаючи на зміст попередніх ухвал суду від 29.02.2024 та від 01.05.2024, якими було зобов'язано керуючого санацією подати звіти про проведену роботу у процедурі санації, нараховану та виплачену оплату його послуг і витрат у процедурі санації і т.д. із рішенням комітету кредиторів про схвалення чи відхилення таких звітів, оскаржуваною ухвалою припиняти повноваження керуючого санацією Дерябкіна О.Е. було б не логічно. Окрім цього, судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі підставно взято в її основу те, що рішенням комітету кредиторів від 30.04.2024 відкладено розгляд питання про схвалення чи відхилення звітів керуючого санацією, а засідання, призначене на 20.05.2024 не відбулося у зв'язку із неявкою кредиторів - членів комітету кредиторів.

З огляду на неможливість обов'язкових до виконання керуючим санацією попередніх двох ухвал суду, беручи до уваги положення ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону Про банкрутство), наявність не завершених судом першої інстанції декількох скарг кредитора - ТОВ «Вестхім» та відповідно апелянта у цьому апеляційному провадженні на дії та бездіяльність керуючого санацією, неправомірною була ухвала суду про припинення повноважень керуючого санацією без отримання від нього повної і достовірної інформації про завершальний стан процедури санації з її оцінкою комітету кредиторів, навіть з метою його подальшої заміни на іншого арбітражного керуючого.

В судовому засіданні керуючий санацією та представник кредитора - ТОВ «Аурум Транс» заперечили щодо доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення з підстав, якими вона обгрунтована.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників інших учасників у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не є обгрунтована, тому задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на межі апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції розглядає справу в лише частині правомірності чи неправомірності повторного зобов'язання тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією подати суду звіти за наслідками їх розгляду комітетом кредиторів та у продовження строку його повноважень на 2-ва місяці.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції ухвалою від 11.01.2024, розглядаючи заяву саме апелянта - ПП «Вестхім» про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги, встановив для ПП «Вестхім» строк до 12.02.2024 для проведення розрахунків з усіма конкурсними кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника, за винятком неустойки (штрафу, пені).

У зв'язку із розглядом саме такої заяви ПП «Вестхім» та наслідками її позитивного розгляду було зобов'язано керуючого санацією Дерябкіна О. Е. до 22.02.2024 подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому ч.5 ст. 31 Закону України Про банкрутство та про продовження процедури санації і його повноважень на 3 місяці, до 21.03.2023.

Оскільки з об'єктивних причин і підстав такі вимоги суду не були виконані керуючим санацією, то відповідно наступними двома ухвалами від 29.02.2024 та 01.05.2024 його вкотре було зобов'язано виконати зазначені у попередній ухвалі вимоги і в обов'язковому порядку звіти погодити на засіданні комітету кредиторів. Наступне засідання було призначено на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Неможливість виконати означені вище вимоги трьох ухвал суду обґрунтовані керуючим санацією відкладенням розгляду питань погодження звітів арбітражного керуючого комітетом кредиторів, а також неявкою членів комітету кредиторів на скликані засідання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Таким чином, невиконані попередні ухвали суду повинні бути виконані, тому фактично суд постановляючи оскаржувану ухвалу, продовжив строк для надання керуючим санацією необхідних для належного, повного і об'єктивного розгляду справи докази, які виключно пов'язані із його особистим виконанням таких повноважень.

Натомість, відмова суду у продовженні процедури санації із відмовою у продовженні повноважень керуючого санацією, унеможливила б виконання вказаних вище, обов'язкових до виконання, попередніх трьох ухвал суду, які можливо виконати лише цьому арбітражному керуючому - керуючому санацією Дерябкіна О.Е., чим також обгрунтовано мотивовано цю ж ухвалу суду в частині відмови на цьому етапі розгляду справи у остаточному припиненні повноважень цього арбітражного керуючого і призначені керуючим санацією іншого арбітражного керуючого, Савчука О.Є.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України Про банкрутство, після закінчення виконання зобов'язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов'язаний подати до господарського суду письмовий звіт. Затвердження звіту керуючого санацією проводиться господарським судом у порядку та на умовах, передбачених ст. 36 цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 36 цього ж Закону, звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

З огляду на зазначене вище нормативне регулювання спірних правовідносин, завершення обов'язкових до розгляду питань судом, які ухвалені ним у оскаржуваній ухвалі, не можуть бути здійснені без активної поведінки (дій) комітету кредиторів, які на дату постановлення такої ухвали не були реалізовані з тих чи інших підстав і причин, що є легітимною і правомірною метою відкладення розгляду і справи і відповідно продовження відповідної процедури і повноважень керуючого санацією для логічного і законного завершення процедури банкрутства (санації).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга не є обґрунтованою, її вимоги не підлягають до задоволення, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції належить залишити без змін.

В силу п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволені апеляційної скарги, судовий збір сплачений за розгляд справи у суді апеляційної інстанції не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, ч.1 ст. 276, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 у справі №909/1056/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

У зв'язку із перебуванням у відпустці колегії суддів, повний текст постанови складено 27.08.2024.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК