Справа № 127/9929/24
Провадження 2-зз/127/64/24
28 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/9929/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було задоволено; забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року у справі № 127/9929/24 позов задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.02.1978 року Селищенською сільською радою Тиврівського району Вінницької області, за актовим записом № 4; визнано двокімнатну квартиру, загальною площею 52,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частку двокімнатної квартири, загальною площею 52,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; судові витрати залишено за позивачем.
Рішення суду набрало законної сили 13.07.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи .
Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову, оскільки з огляду на предмет спору та зміст ухваленого судом рішення збереження забезпечення позову є недоцільним.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак її представником - адвокатом Олійником О.Л. було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та вирішення заяви (клопотання) на розсуд суду, тобто сторона позивача не наполягала на збереженні забезпечення позову.
На переконання суду, з огляду на предмет спору та зміст ухваленого судом рішення збереження забезпечення позову на даний час є недоцільним, оскільки рішення суду не підлягає примусовому виконанню, а продовження дії заходу забезпечення позову у виді арешту на майно перешкоджає його виконанню шляхом державної реєстрації права власності.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року у цивільній справі № 127/9929/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у виді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя