Справа № 127/28147/24
Провадження № 1-кп/127/786/24
30.08.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №12024020010001181 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, стрілець-санітар в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 05.07.2024 близько 12:00 год., проходячи повз металевих гаражів, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , в кущах знайшов пачку з-під цигарок «Собраніє», в середині якої знаходилося двадцять прозорих полімерних пакетів із кристалічною речовиною, а також поряд на землі дев'ятнадцять згортків із клейкої стрічки чорного кольору, в середині яких полімерні прозорі пакети із кристалічною речовиною.
ОСОБА_4 переконавшись, що у вищевказаних згортках наркотичні засоби та психотропні речовин, з метою власного вживання без мети збуту, забрав їх із собою, таким чином незаконно придбавши їх. Після чого, ОСОБА_4 пачку з-під цигарок «Собраніє» в середині якої знаходилося двадцять прозорих полімерних пакетів із кристалічною речовиною, помістив до лівої кишені шортів, а дев'ятнадцять згортків із клейкої стрічки чорного кольору, в середині яких полімерні прозорі пакети із кристалічною речовиною, помістив до своєї сумочки. Таким чином, почавши незаконно зберігати наркотичні засоби та психотропні речовин, з метою власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 05 липня 2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного у правління Національної поліції у Вінницькій області. На запитання останніх про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив та у подальшому видав з лівої кишені шортів двадцять прозорих полімерних пакетів із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 7,5432 г, що відноситься до великих розмірів та з сумочки - дев'ятнадцять згортків із клейкої стрічки чорного кольору в середині яких полімерні прозорі пакети із кристалічною речовиною, які містять наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 3,053 г, що відноситься до великих розмірів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений повідомив, що йшов по вулиці, побачив на землі згортки та пачку від цигарок «Собраніє», після чого він спробував вміст та зрозумів, що це наркотичні речовини, тому залишив собі для власного вживання. Після чого, його майже відразу зупинили працівники поліції. Крім того заначив, що почав вживати наркотичні речовини, оскільки після повернення з зони бойових дій у нього виники проблеми зі сном. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та шкодує про скоєне. Просив суд обрати йому покарання у виді штрафу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд при обранні своєму підзахисному міри покарання врахувати беззаперечне визнання ним своєї вини, щире каяття, а також те, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просить суд обрати останньому покарання саме у виді штрафу. Покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку, захисник вважає занадто суворим, оскільки обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, у вчиненому розкаюється, тому покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_4 та не ставить під сумнів незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, оскільки останнім було визнано усі обставини, викладені у обвинувальному акті.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки про судимість № 24190321340135260163 від 08.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий.
Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/7158 від 06.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.07.2024 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
З довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 2831 від 05.08.2024 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним наркологічним спостереженням не перебуває та за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.
Крім того, суд враховує, як характеризуючи обставину доповідь №01/3463 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 від 12.10.2023.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, разом з тим наявні обставини, що пом'якшують покарання та обставина, що обтяжує покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд з врахуванням положень ст. 62 КК України та того, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, вважає за можливе замінити покарання у виді позбавлення волі строком один рік на триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.
Також судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2024, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у тримання під вартою.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні з 06.07.2024 по 30.08.2024 включно.
Крім того, суд приходить до переконання про необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, якого буде цілком достатньо для забезпечення подальшого виконання вироку.
Зважаючи на зміну судом запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 , останній підлягає негайному звільненню з зали суду.
Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-24/13307-НЗПРАП від 06.07.2024, № СЕ-19/102-24/13727-НЗПРАП від 23.07.2024, № СЕ-19/102-24/13729-НЗПРАП від 16.08.2024 та № СЕ-19/102-24/13728-НЗПРАП від 08.08.2024, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, на загальну суму 37 106 (тридцять сім тисяч сто шість) гривень 72 копійки.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк один рік.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 06.07.2024 по 30.08.2024 зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з 30.08.2024 по 28.10.2024 включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 37 106 (тридцять сім тисяч сто шість) гривень 72 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 на речі, вилучені 05.07.2024 під час затримання ОСОБА_4 , а саме на: 20-ть (двадцять) прозорих пакетів із кристалічними речовинами; 19-ть (дев'ятнадцять) згортків із клейкої стрічки чорного кольору в яких прозорі пакети із кристалічними речовинами; мобільний телефон «Редмі 9 G» імеі-1: НОМЕР_2 іме-2: НОМЕР_3 із сім-картою - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Редмі М 2006C3LG» імеі- 1: НОМЕР_5 iMei-2: НОМЕР_6 із сім-картами - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні №12024020010001181, а саме:
-20-ть (двадцять) прозорих пакетів із кристалічними речовинами; 19-ть (дев'ятнадцять) згортків із клейкої стрічки чорного кольору в яких прозорі пакети із кристалічними речовинами - знищити.
-мобільний телефон «Редмі 9 G» імеі-1: НОМЕР_2 іме-2: НОМЕР_3 із сім-картою - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Редмі М 2006C3LG» імеі- 1: НОМЕР_5 iMei-2: НОМЕР_6 із сім-картами - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: