Справа № 211/3437/24
Провадження № 2-аво/211/1/24
іменем України
28 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище справа.
19.08.2024 у вказаній справі ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
До суду 22.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, в якій представник вказує на те, що у четвертому абзаці в резолютивній частині рішення наявна описка, оскільки судом помилково вказано, що судові витрати стягуються з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому представник просить виправити вказану описку.
У судове засідання сторони по справі не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
19.08.2024 у справі ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги позивача задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі у четвертому абзаці в резолютивній частині рішення не було допущено описки, напроти судом було визначено, що саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно стягнути судові витрати.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику у виправленні описок, оскільки судом вона не була допущена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд
постановив:
у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складений 28 серпня 2024 р.
Суддя Д.М. Ніколенко