Справа № 991/1196/24
Провадження 1-кп/991/12/24
іменем України
27 серпня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000096 від 01.03.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України,
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000096 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України.
1.1.30.07.2024 захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 805 200 грн з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, строком до 24.09.2023. ОСОБА_8 02.08.2023 вніс заставу. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 частково задоволено клопотання детектива НАБУ про зміну запобіжного заходу. На ОСОБА_8 покладено додаткові обов'язки строком на два місяці в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 частково задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зменшено заставу з 805 200 грн до 671 000 грн. Строк дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків 29.11.2023 закінчився. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 частково задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зменшено заставу з 671 000 грн до 575 320 грн. Отже, наразі відносно ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 575 320 грн без покладених слідчим суддею обов'язків.
1.3.Захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки останній належним чином виконує процесуальні обов'язки протягом тривалого часу досудового розслідування та більше 5 місяців судового провадження в суді першої інстанції, про що свідчить його систематична явка в усі судові засідання на першу вимогу. Крім того, обвинувачений жодного разу не відлучався за межі м. Києва, не спілкувався із визначеними ухвалою слідчого судді особами, здав на зберігання до органів ДМС паспорти громадянина України для виїзду за кордон та носив електронний засіб контролю.
1.4.Обвинувачений з 07.12.2023 звільнений з посади Голови ДСА і на сьогоднішній день не працює у зв'язку із розглядом справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду щодо оскарження рішення про його звільнення з посади голови ДСА. Крім того, на наявне нерухоме майно накладено арешт, що унеможливлює реалізацію цього майна. Через скрутний майновий стан із метою забезпечення базових побутових потреб і нормальної життєдіяльності ОСОБА_8 вимушений користуватися кредитними коштами.
1.5.Зі спливом тривалого часу (1 рік з моменту повідомлення про підозру) ризики переховування та впливу на свідків відпали або істотно зменшились. Захисник стверджує, що зменшення розміру застави повною мірою забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, що визначені КПК України.
1.6.Чинна на даний час застава у розмірі 575 320 гривень фактично забезпечує лише один обов'язок обвинуваченого - прибувати за викликом до суду. Проте, зважаючи на бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , сумнівів у виконанні цього обов'язку немає. Сторона захисту вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 гривень, що є максимальним розміром згідно з пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України (станом на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ).
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що стала позиція сторони захисту стосовно працевлаштування, яка зумовлена поданням адміністративного позову, свідчить про штучне погіршення матеріального становища обвинуваченого з метою подальшого вимушеного зменшення розміру застави. На переконання прокурора, ризики переховування та впливу на свідків продовжують існувати, і саме застосований розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, зазначений розмір застави не є завідомо непомірним, оскільки він вже фактично сплачений обвинуваченим.
3.Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52023000000000096 від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_8 задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, термін дії яких визначено до 24.09.2023.
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 клопотання детектива про зміну запобіжного заходу і покладення обов'язків на підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000096 від 01.03.2023, задоволено частково. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов'язки строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн змінено в частині суми застави і зменшено її розмір до 671 000 грн. Обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023, продовжили свою дію до 29.11.2023.
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 671 000 грн змінено в частині суми застави і зменшено її розмір до 575 320 грн.
3.5.Зі змісту ухвал слідчих суддів вбачається встановлення ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та впливу підозрюваного на свідків.
3.6. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов'язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
3.9.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв'язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
3.10.Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу зводяться до такого:
-бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого з моменту повідомлення про підозру по нинішній час;
-відсутність доходу, що зумовлює скрутне матеріальне становище і унеможливлює забезпечення нормальної життєдіяльності;
-відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-відсутність ризику впливу на свідків;
-забезпечення обраним розміром застави фактично одного обов'язку шодо прибуття обвинуваченого до суду.
3.11.Суд в першу чергу зазначає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу. Сумлінне виконання процесуальних обов'язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченого або від наявності/відсутності запобіжного заходу. Так, відповідно до частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Отже, виконання процесуальних обов'язків саме по собі не може впливати на суть і порядок виконання запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі.
3.12.Суд відхиляє посилання сторони захисту на скрутне фінансове становище обвинуваченого. Адже посилаючись на суттєве погіршення свого матеріального стану у зв'язку зі звільненням з посади голови Державної судової адміністрації, протягом тривалого часу ОСОБА_8 не вчиняє жодних дій, спрямованих на виправлення цієї ситуації і пошуку роботи. При чому, враховуючи професійний досвід, категорію посади до звільнення, в умовах суттєвого відтоку професіоналів з України внаслідок повномасштабного вторгнення ОСОБА_8 має досить значні шанси отримати роботу з достатнім рівнем заробітної плати. При чому позиція сторони захисту полягає в тому, що він свідомо не працевлаштовується з огляду на розгляд в Касаційному адміністративному суді справи про оскарження рішення про його звільнення з посади голови ДСА. Однак розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_8 не залежить від того, чи буде він працевлаштований в іншому місці. Таким чином, тривала відсутність з боку обвинуваченого дій з пошуку роботи є усвідомленою і спрямованою позицією сторони захисту, яка не може впливати на вимушеність становища, в якій опинився обвинувачений.
3.13.Суд також відхиляє довідку АТ «КБ «Приватбанк» про заборгованість ОСОБА_8 перед банком в розмірі 23 150 гривень 73 копійки, яку долучив захисник, адже із неї не вбачається відомостей стосовно періоду, за який вона виникла, та чим безпосередньо вона зумовлена.
3.14.Суд також наголошує, що специфіка застави як запобіжного заходу обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні і не спричиняє зміну її розміру з огляду на виникнення скрутного матеріального становища обвинуваченого.
3.15.Щодо аргументів сторони захисту про відсутність ризиків переховування та впливу на свідків Суд зазначає таке.
3.15.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню та впливати на інших учасників.
3.15.2.Щодо ризику переховування, то, на думку Суду, він є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суворістю можливого покарання, неможливістю застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.
3.15.3.Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Своєю чергою, санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. При чому частина 4 статті 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, не маючи постійного місця роботи, міцних соціальних зав'язків в місті Києві, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду, як на території України, так і за її межами.
3.15.4.Кримінальне провадження не є статичним, що за наявних обставин обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Адже співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув'язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
3.15.5.В контексті ризику переховування Суд також враховує свідому бездіяльність обвинуваченого в питанні працевлаштування і формування нових соціальних зв'язків.
3.15.6.Суд також зазначає про актуальність ризику впливу на свідків. Адже Судом ще не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Отже, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків існуватиме до моменту безпосереднього отримання та дослідження Судом їхніх показань.
4.З огляду на встановлені ризики кримінального провадження, відомості про особу обвинуваченого Суд доходить висновку, що наявний на даний час запобіжний захід достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених обов'язків та не є завідомо непомірним для нього. Крім того, захисник не навів нових суттєвих обставин, які змінилися з розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин стороною захисту не наведено нових обставин, які б могли слугувати підставами чергового зменшення застави. Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави належить відмовити.
Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 372, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 30.08.2024 о 15 год 00 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3