Справа № 761/30694/24
Провадження № 1-кс/761/20192/2024
27 серпня 2024 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024, в якій заявник просить скасувати вказану постанову дізнавача та зобов'язати її задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024105100001242 від 02.07.2024 року.
В рамках даного провадження 30.07.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням №6/673 від 29.07.2024 про проведення огляду місця події, допиту ОСОБА_4 як потерпілої, а також вчиненні інших слідчих та процесуальних дій. Дане клопотання було отримане та зареєстроване уповноваженою особою сектору дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 30.07.2024 за №Н-17487.
Разом з тим, у передбачений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання уповноваженим дізнавачем у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024 розглянуто не було, вмотивованої відповіді адвокату не надано.
У свою чергу, 05.08.2024 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка, на переконання адвоката, є передчасною, помилково та необґрунтованою. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише реквізити клопотання адвоката, яке надійшло на розгляд органу досудового розслідування, посилання на норми КПК України та зазначення висновку дізнавача про неможливість задоволення клопотання.
Також адвокат зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 10.08.2024 року.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , з якої вбачається, що подану раніше скаргу підтримує у повному обсязі та просить проводити її розгляд без участі адвоката.
Уповноважений дізнавач Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Жодних клопотань, утому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.
Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття дізнавача, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024105100001242 від 02.07.2024 року.
В рамках даного провадження 30.07.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням №6/673 від 29.07.2024 про проведення огляду місця події, допиту ОСОБА_4 як потерпілої, а також вчиненні інших слідчих та процесуальних дій. Дане клопотання було отримане та зареєстроване уповноваженою особою сектору дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 30.07.2024 за №Н-17487.
Разом з тим, у передбачений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання уповноваженим дізнавачем у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024 розглянуто не було, вмотивованої відповіді адвокату не надано.
У свою чергу, 05.08.2024 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка, на переконання адвоката, є передчасною, помилково та необґрунтованою. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише реквізити клопотання адвоката, яке надійшло на розгляд органу досудового розслідування, посилання на норми КПК України та зазначення висновку дізнавача про неможливість задоволення клопотання.
Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024 року.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024 у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.
Так, оскаржувана постанова по суті не містить перелік слідчих дій, які були проведені в рамках даного провадження та отримані результати, які б дали дізнавачу підстави прийти до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024 про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені дізнавачем.
Викладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем.
За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024, в цій частині.
Разом з тим, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024 та проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , здійснення огляду місця події та проведенні інших слідчих дій, про які у своєму клопотанні просить адвокат - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024 року.
Зобов'язати уповноважену особу сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №12024105100001242 від 02.07.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №6/673 від 29.07.2024, яке було отримане та зареєстроване Шевченківським УП ГУНП в м. Києві 30.07.2024 за №Н-17487, у порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1