СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/488/24
ун. № 759/8800/22
29 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022100080001800 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, не одруженої, освіта повна середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_5 ,
обвинувачена: ОСОБА_3 ,
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин:
Так, 20.07.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Епіцентр К», на загальну суму 1731 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ),
однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її
волі.
Так, ОСОБА_3 20.07.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин прибула до гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В та не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету « Епіцентр », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, почала обирати товари, ТОВ "Епіцентр К", а саме: «Термочашка», арт. 52243031, в кількості 1 шт., вартістю 865 грн. 80 коп. без урахування ПДВ); «Термокухоль», арт. 52243486, в кількості 1 шт., вартістю 865 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1 731 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), які складала до своєї сумки чорного кольору, яку тримала в руці.
B подальшому, маючи намір таємно вкрасти вказаний товар, ОСОБА_3 , тримаючи сумку у руках, всередині якої знаходились викрадені товари, приблизно о 16 годині 50 хвилин 20.07.2022, направилась до виходу з гіпермаркету "Епіцентр", тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину біля виходу з магазину разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ « Епіцентр К», та яке вона намагалася викрасти.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у з зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,з огляду на те, що сума викраденого яка інкримінується обвинуваченій ОСОБА_3 становить 1731 грн. 60 коп. і відноситься до дрібної крадіжки.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.
Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.
Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.
Загальна сума викраденого майна ОСОБА_3 становить 1731 грн. 60 коп.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження щодо неї за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вартість якого на момент таких викрадень становила менше 3028,00 грн.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_4 захисника - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12022100080001800 від 20.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази по справі: «Термочашка», арт. 52243031, в кількості 1 шт., вартістю 865 грн. 80 коп. без урахування ПДВ); «Термокухоль», арт. 52243486, в кількості 1 шт., вартістю 865 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ),які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу «Деко» гіпермаркету « Епіцентр К» №6 ОСОБА_6 - повернути гіпермаркету «Епіцентр К» №6.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1