СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23081/23
пр. № 2-др/759/128/24
30 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири, -
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири.
07.08.2024 року представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що у позовних вимогах не було зазначено номер будинку, на підставі чого резолютивна частина рішення також не містить точних даних об'єкту нерухомого майна, право на яке просив захистити позивач. Також вказала, що за відсутності визначення у резолютивній частині рішення точної адреси, а саме номеру будинку, реалізація права ОСОБА_1 на приватизацію та виконання судового рішення буде неможливою. Уточнення адреси, а саме зазначення номеру будинку «10-а» в АДРЕСА_1 не виходить за межі досліджених у судовому засіданні обґрунтувань позивача та досліджених судом доказів, а тому не порушує визначених діючим законодавством норм і не змінює суть досліджених, обґрунтованих та задоволених судом позовних вимог. Просила ухвалити додаткове рішення, зазначивши номер будинку, а саме «10-а», право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 .
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
26 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи.
30 серпня 2024 року від представника позивача - адвоката Дуднік Л.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача та позивача. Просила ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити номер будинку, а саме «10-а», визнати право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду.
Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
10 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов'язано Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ЄДРПОУ 37395418) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Представник позивача вказала, що у позовних вимогах не було зазначено номер будинку, на підставі чого резолютивна частина рішення також не містить точних даних об'єкту нерухомого майна, право на яке просив захистити позивач.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як встановлено із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, резолютивна частина рішення викладена наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ЄДРПОУ 37395418) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Однак, із матеріалів, що додані до позовної заяви, вбачається наступне.
Розпорядженням № 203 від 19.05.1993 року про право заняття жилої площі, ОСОБА_1 , електрозварювальнику заводу ім. Лепсе була надана житлова площа за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з пиань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 15.06.1993 року по теперішній час.
Таким чином, під час розгляду справи судом були досліджені докази, які вказують на те, що повною адресою є: АДРЕСА_3 , а отже її уточнення не виходить за межі досліджених у судовому засіданні обґрунтувань позивача та досліджених судом доказів.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким ухвалити рішення, стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири.
Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, зазначивши:
«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ЄДРПОУ 37395418) здійснити приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.О. Горбенко