Справа №:755/13697/21
Провадження №: 1-кс/755/2762/24
"22" серпня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001798 від 17 червня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001798 від 17 червня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивує тим, що за змістом повідомлення про підозру від 02.08.2024 ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, в силу положень п. 3 ст. 18 КК України, а саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») у невстановлений час і в невстановленому місці, умисно, із корисливих мотивів, знаючи про наявність заборгованості за кредитними договором № MKLNU3/143359/02 від 17.07.2013 укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Грінвіч Фіш», а також про договір іпотеки № ZXR039533.143694.002 від 17.07.2013 укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_6 про забезпечення виконання вищевказаного договору іпотеки, з метою внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовою особою, шляхом їх підписання, підписав листи від 11.11.2015 № 8734 про повне дострокове погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та № 8733 про припинення обтяжень на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та скріпив підпис відбитком печатки ПАТ «ВБР». У подальшому ОСОБА_3 12.12.2025 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та надав лист від 11.11.2015 № 8733 про припинення обтяжень, та передав невстановленій особі лист № 8734 від 11.11.2015, який в подальшому використано ОСОБА_6 у судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Києва під час розгляду судової справи № 755/15457/14-ц.
За вказаними фактами у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12021100040001798 від 17.06.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. 02.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона захисту ознайомившись зі змістом повідомлення про підозру від 02.08.2024 у якому сторона обвинувачення посилається на підроблення листів від 11.11.2015 № 8733 та № 8734, а також у зв'язку з ненаданням стороні захисту для ознайомлення матеріалів проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, в порядку ст. 221 КПК України, а також здійснивши ознайомлення з матеріалами судової справи № 755/15457/14-ц в якій була призначена почеркознавча експертиза лише документу ПАТ «ВТБ» який мав номер № 8734 від 11.11.2025 (у якій згідно з висновком не встановлювався порядок нанесення реквізитів у документів (підпис/ текст/печатка), а також не досліджувалися рукописні записи на предмет їх виконання ОСОБА_3 чи іншою особою, а технічна експертиза вказаного документу взагалі не не проводилася. Крім того в повідомленні про підозру ОСОБА_3 зазначено ще й про наявність підробленого документу ПАТ «ВТБ» під № 8733 від 11.11.2015 у якому на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 поставив свій підпис, у зв'язку з чим вважаю за необхідне призначити додаткову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оскільки вона не проводилася раніше. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13.08.2024 встановлено наявність протоколу відібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_3 від 12.04.2024, самих зразків, які з незрозумілих причин для проведення експертиз не використовувалися. 05.08.2024 старшому слідчому Дніпровського УП ГУН в місті Києві ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, направлено клопотання про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. 06.08.2024 за результатами розгляду мого клопотання старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 відмовлено його задоволенні 06.08.2024 сторона захисту звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення комплексної судовопочеркознавчої та технічної експертизи документів, за результатами якої необхідно було надати відповіді на такі питання: 1. Яким способом та за допомогою якого друкувального пристрою нанесені друковані записи на вихідних листах ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734 та № 8733? Чи виконані однаковим способом та за допомогою одного чи різних друкувальних пристроїв друковані записи у вказаних документах? 2. Яка черговість нанесення друкованого тексту, відбитку печатки та підпису від імені ОСОБА_3 у документах: вихідних листах ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734 та № 8733 у частині яка починається зі слів «Уповноважена особа Фонду … та закінчується … ОСОБА_8»? 3. Чи виконані рукописні записи в графі «вих.№___» у листах ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734 та № 8733 самим ОСОБА_3 чи іншою особою (особами)? 4. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вихідних листах ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734 та № 8733 самим ОСОБА_3 чи іншою особою(особами)? 08.08.2024 експертна установа направила ініціатору проведення експертизи клопотання у якому просила надати для проведення експертизи об'єкти дослідження та порівняльні зразки (копія додається до клопотання) 08.08.2024 сторона захисту звернулася до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання для експерті об'єктів дослідження та порівняльних зразків які вилучено та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Об'єкти дослідження: лист ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8733, лист ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734. Документи, як містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 : Документи вилучені з цивільної справи № 755/15457/14-ц згідно протоколу тимчасового доступу від 11.04.2024 та опису до нього (без деталізації вилучених документів)
Протоколи допиту як свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Матеріали відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3
12.08.2024 стороною обвинувачення відмовлено стороні захисту у наданні вказаних вище матеріалів для проведення експертизи. Копія постанови додається до клопотання, при цьому у якості мотивів прийняття такого рішення вказано як відсутність потреби у призначення такої експертизи, хоча ця експертиза вже призначена стороною захисту. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів листів ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8733, лист ПАТ «ВТБ» від 11.11.2015 № 8734 надасть можливість підтвердити або спростувати факт підписання їх ОСОБА_3 , надасть можливість встановити механізм створення підроблених документів та технічних засобів за допомогою яких він створено, а також у кримінальному провадженні стороною обвинувачення взагалі не призначалося проведення почеркознавчої експертизи цих документів на предмет виконання у них підписів від імені ОСОБА_3 . самим ОСОБА_3 чи іншою особою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав та зазначив, що у клопотанні наявна описка, а саме невірно вказано ПАТ «ВТБ» замість правильного - ПАТ «ВБР». Разом з тим, пояснив, що сторона захисту намагалась ознайомитись з матеріалами, проте слідчою було відмовлено.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомила, що вже було проведено експертизу, об'єктом дослідження якої були вихідні листи ПАТ «ВБР» від 11.11.2015 № 8733 та від 11.11.2015 № 8734, згідно якої підписи були виконані ОСОБА_3 , печатка теж нанесена ОСОБА_3 ; щодо дослідження способу нанесення друкованих записів у вказаних листах вважає недоцільним, оскільки експертне дослідження повне. Крім того, зауважила, що наразі зібрані інші докази достатні, щоб розуміти і проводити всебічне розслідування. Просить не задовольняти клопотання, вважає, що дане клопотання має ціль затягнути досудове розслідування.
Слідча суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчою матеріали кримінального провадження № 12021100040001798, дійшов такого висновку.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте
-сторона обвинувачення не залучила його або
-для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або
-існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12021100040001798.
Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 є суб'єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.
Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, у поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, визначених ст. 244 КПК України, для проведення фактично повторної експертизи, яка вже була проведена у даному кримінальному провадженні № 12021100040001798, що не заперечувалося учасниками. При цьому не обґрунтовано яким чином вирішення вказаних у клопотанні питань вплине на кваліфікацію інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Водночас, слідча суддя зазначає, що будь-яке клопотання, зокрема і про призначення експертизи має бути обґрунтоване та мотивоване. Сумніви не мають ґрунтуватися лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.
Крім того, стороною захисту у судовому засіданні не доведено існування сумнівів у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому на даній стадії досудового розслідування слідча суддя не вбачає підстав для призначення експертизи.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відповіді на поставлені на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні; слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, слідча суддя зазначає, що сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах. Отже, права сторони захисту не порушені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідча суддя
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001798 від 17 червня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 27 серпня 2024 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1