Справа № 569/8135/24
1-кс/569/5526/24
27 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 липня2024 року, а саме автомобіля марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з та повернути володільцю майна ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023060530001344 від 07.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , та перебувають у користуванні його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, автомобіль марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії САА730986зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року транспортний засіб HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 визнано за ОСОБА_4 .
За час досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, утримувати автомобіль на території спец майданчику немає необхідності.
Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року, яке набрало законної сили визнано право власності за ОСОБА_4 просить арешт скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримав.
Прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , та перебувають у користуванні його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, автомобіль марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії САА730986зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року транспортний засіб HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 визнано за ОСОБА_4 .
За час досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, утримувати автомобіль на території спец майданчику немає необхідності.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].
За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).
Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію т/з, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року.
Повернути автомобіль марки HYUNDAI моделі I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з - ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6